RASSEGNA STAMPA INTERNAZIONALE SULLA LETTERA DI RATZINGER

Hauft: Vatikan vertritt “Sündenbockmentalität“

Orf Religion

News 30. 07. 2004

Die Vorsitzende der Katholischen Frauenbewegung, Margit Hauft, kritisiert das vatikanische Papier zur Rolle der Frauen als zu theoretisch und ???weltfremd“. Es werde ein altbekanntes, patriarchalisches Kirchenbild wiedergegeben, das in unserer Welt ???etwas befremdlich“ wirke.

Das Papier sei für Bischöfe geschrieben worden, und das merke man in der ???weltfremden Perspektive“, so Margit Hauft gegenüber dem ORF-Radio. Dass die katholische Kirche etwa in der Soziallehre Ideen vertreten habe, die auf Emanzipation abzielten, komme im Papier praktisch nicht vor. Ganz im Gegenteil würden im Papier Rollenstereotype vertreten, die in einer modernen emanzipatorischen Gesellschaft keinen Platz hätten.

Dualität der Geschlechter

Im Papier heißt es, dass ???die Verschleierung der Verschiedenheit oder Dualität der Geschlechter gewaltige Auswirkungen auf verschiedenen Ebenen mit sich“ brächten. ???Diese Anthropologie, die Perspektiven für die Gleichberechtigung der Frau fördern und sie von jedem biologischen Determinismus befreien wollte, inspiriert in Wirklichkeit Ideologien, die zum Beispiel die Infragestellung der Familie, zu der naturgemäß Eltern, also Vater und Mutter, gehören, die Gleichstellung der Homosexualität mit der Heterosexualität sowie ein neues Modell polymorpher Sexualität fördern.“ Dazu meint Margit Hauft, dass es in der Kirche am Dialog fehle, ???am Hinhören, was Frauen wirklich wollen. Frauen wollen das Miteinander, wollen die Chance haben, mitzugestalten, familiär und gesellschaftlich und kirchlich.“ Aber im Gegensatz dazu werde ein ???angstvolles Feindbild aufgebaut“, Frauen würden ???automatisch zu etwas Gefährlichem, denn sie wollen etwas verändern.“ Das sei eine Art ???Sündenbockmentalität“, so Hauft.

Zusätzlicher Schaden für Kirche

???Ich denke, das ist eher etwas, was sie durchlesen werden und bei sich dann ablegen, um fallweise nachzusehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in irgendeiner Weise eine gesellschaftspolitische oder kirchenpolitische Wirksamkeit da sein wird.“ Hauft befürchtet durch das Papier zusätzlichen Schaden für die Kirche. Denn ???das Gute, das in der Kirche passiert“ würde ???noch mehr ins Hintertreffen kommen, als das jetzt schon durch die ernsten und fürchterlichen Angelegenheiten, die derzeit in Österreich untersucht werden passiert“.

http://religion.orf.at/projekt02/news/0407/ne040730_hauft_fr.htm

Vatican document rejects combative feminism, seeks 'active collaboration' for men and women

Document recommends cultivation of 'feminine values,' but bars the door to women priests

National Catholic Reporter, July 31, 2004

By John L. Allen Jr. Rome

In a critique of what some in Rome regard as American-style feminism, a new Vatican document has rejected systems of thought that, in its view, blur differences between men and women and regard women as adversaries of men. A related tendency to see gender as culturally constructed, the document warns, has generated “a new model of polymorphous sexuality,” which reflects an “attempt to be free from one’s biological conditioning.”

As an alternative, the document proposes a biblically based vision of male/female “active collaboration,” positing that men and women have profound differences rooted in human nature that are complementary rather than competitive.

In one intriguing theological assertion, the document says that male/female differences are so fundamental that they will endure even in the afterlife. The distinction is seen as “belonging ontologically to creation, and destined therefore to outlast the present time, evidently in a transfigured form,” it says.

The analysis comes in a 37-page document of the Congregation for the Doctrine of the Faith, the Vatican’s doctrinal watchdog agency, titled “Letter to the Bishops of the Catholic Church on the Collaboration of Men and Women in the Church and in the World.” It was released Saturday, July 31.

In the civil sphere, the document endorses labor policies that do not force women to choose between a career and motherhood, and urges governments to “combat all unjust sexual discrimination.” It also calls for women to have access to positions of responsibility in politics, economics and social affairs.

In the context of male/female difference, the document once again confirms the male-only character of the Roman Catholic priesthood. It also offers a theological defense of celibacy and virginity.

The document recommends cultivation of “feminine values” such as “listening, welcoming, humility, faithfulness, praise and waiting.” At the same time, the document insists it is not urging women to “a passivity inspired by an outdated conception of femininity.”

"Every outlook which presents itself as a conflict between the sexes is only an illusion and a danger; it would end in segregation and competition between men and women, and would promote a solipsism nourished by a false conception of freedom," the document states.

Vatican sources told NCR July 30 that the document, which has been in preparation for years, has had a complex editorial history. At various points it seemed it might not appear because of internal debate. One source compared it to the U.S. bishops’ ill-fated attempt to bring out a pastoral letter on women, an effort that spanned a full decade from 1982 to 1992. That text went through a long series of revisions before eventually ending in defeat in a floor vote.

The document played to mixed initial reviews from American Catholic women.

Regina Schulte, a feminist theologian, told NCR that the document’s insistence on seeing the relationship between Christ and the church in terms of bride and bridegroom “places women in a headlock as far as church leadership and ultimately ordination go.”

“It consigns women … to the role of a passive partner, who does not initiate activity, but waits to be acted upon,” Schulte said. “Thus, as has been argued by John Paul II, women cannot be granted significant leadership roles in the church.”

“[The document] states … that women, faced with the abuse of power, seek power,” Schulte said. “This is not what women in the church seek; they seek a share of leadership.”

At the same time, Schulte said she found things to like, especially the document’s “positive tone” and its emphasis on female equality.

Mary Ann Glendon, who teaches law at Harvard University and is the first female president of the Pontifical Academy of Social Sciences, said the document is “essentially a critique of certain aspects of old-line ‘70s feminism” that have long since faded.

So why issue it?

“I think the answer must be that, like rays from a dead star, the old ideology is still causing harm in some parts of the world, especially to children,” Glendon told NCR.

Glendon said the document names but does not resolve a critical dilemma: how to respond to women’s legitimate aspirations for full participation in social and political life, without harm to families, children and the common good. She said it offers a resource in Catholic social thought not yet tried in most societies: support for all legitimate forms of work, including child raising and other work within the family.

Pia de Solenni, a Catholic who serves as Director of Life and Women’s Studies at the Washington, D.C.-based Family Research Council, said she was “ecstatic” about the document.

“While various forms of feminism have attempted answers, they typically do not provide authentic healing,” de Solenni told NCR. “The document brings in a higher level that needed to be added if we're going to have a serious discussion.”

“It's the beginning of a discussion that the world desperately needs as we prepare for the International Year of the Woman in 2005, and begin to address particular questions that relate to the role of women in all societies and religions, e.g. Muslim women,” she said.

The July 31 document builds on earlier Vatican warnings about feminist ideology.

In 2003, for example, a Lexicon published by the Pontifical Council for the Family carried an article on “gender.” It asserted that radical feminism is aiming to “deconstruct” male/female differences and traditional sexual norms, as well as the family and educational systems, in order to “reconstruct” a new social order in which people are free to choose from among a range of sexual identities and practices.

That article was written by Jutta Burggraf, a lay German theologian who teaches at the Opus Dei-sponsored University of Navarre in Spain.

John L. Allen Jr. is NCR Rome correspondent. National Catholic Reporter, July 31, 2004

http://www.nationalcatholicreporter.org/update/bn073104.htm

VATICANO: TRA CRITICHE E APPLAUSI LETTERA RATZINGER

(ANSA) - ROMA, 31 LUG –

Non sono mancate le critiche, ma anche i messaggi di benvenuto, in Italia e all'estero, alla lettera che la congregazione per la Dottrina della Fede, l'ex Sant'Uffizio presieduto dal card. Joseph Ratzinger, ha inviato ai vescovi sulla ''collaborazione dell'uomo e della donna nella chiesa e nel mondo'', resa nota oggi dal Vaticano. Se da parte cattolica padre Bernardo Cervellera rileva che la lettera non e' un ''anatema oscurantista'', ma anzi 'un racconto di come e' possibile guardare alla donna e all'uomo, al sesso e all'amore fisico, all'impegno nella societa' di maschi e femmine in modo positivo e creativo'', duri rilievi sono venuti a Ratzinger e al Vaticano dalle femministe, da esponenti politici come Franco Grillini ed Emma Bonino e dai verdi tedeschi.Il documento, secondo le femministe della Casa internazionale della donna, ''ribadisce, senza sostanziali novita' la diffidenza e la paura vaticana nei confronti della liberta' e dell'iniziativa femminile''.

''Il card. Ratzinger - spiegano le rappresenti delle femministe - sembra ignorare perfino la profonda e articolata riflessione della teologia femminista sulla differenza sessuale, e vorrebbe ricondurre i soggetti femminili nella tradizionale collocazione biologica e naturale, certo molto piu' rassicurante per il potere maschile, e non solo per quello clericale''.

Per il Ds Grillini, presidente onorario Arcigay, ''esiste un diritto universale per ogni essere umano: il diritto alla propria identita''', a viverla ''nel modo piu' felice e sereno possibile''. ''L'esistenza di una 'antropologia biblica' - ha aggiunto Grillini - costituisce un fatto rispettabile in se' ma non puo' essere meccanicamente tradotta sul piano legislativo o morale, magari attraverso le leggi dello Stato laico, per imporla con la forza anche a chi non ci crede''.

Duro il commento dell'europarlamentare Emma Bonino: '''La Chiesa ha i suoi credenti e predica quello che vuole.

E' certo, pero', che qualche milione di omosessuali cattolici e di donne cattoliche divorziate si sentiranno esclusi da questa visione del mondo''.

Di parere opposto Riccardo Pedrizzi, responsabile nazionale di An per le politiche della famiglia: ''Questo documento e' il benvenuto. Perche' si oppone chiaramente alla mefitica visione secondo cui quanto piu' la donna diventa uguale all'uomo, tanto piu' e' libera ed emancipata''.

I giovani cattolici, rappresenti dal sito Korazym, hanno detto che il documento di Ratzinger puo' essere un buon punto di partenza per calare i fiumi di retorica sul rapporto uomo-donna, in una realta' per certi aspetti sconcertante, che spesso e' fatta di donna trattate come non persone anche nella nostra societa'.

Dal punto di vista dell'antropologia, l'intervento del Vaticano sul rapporto uomo donna non e' repressivo,

ma forse giunge oramai troppo tardi, come ha osservato Cecilia Gatto Trocchi, docente all' Universita' di Roma Tre, che ha ricordato come sia proprio la ''solidarieta' tra uomo e donna, allargata anche agli affini, la base della specie umana, che si e' potuta salvare proprio perche' maschio e femmina avevano ruoli diversi e complementari''. (ANSA).

Sein Kreuz mit den Frauen

von MARTIN REICHERT - Die Tageszeitung

31.7.2004

Papst Johannes Paul II. geißelt den "weltweiten Feminismus" und rechnet mit der Gender-Theorie ab. Sein Ziel: die römisch-katholische Kirche für den Wettkampf mit dem Islam zu positionieren

Wie das neue Verlautbarungsorgan des Vatikans, die Bild-Zeitung, gestern meldete, hat Papst Johannes Paul II. in einem neuen Schreiben den "weltweiten Feminismus" kritisiert. In dem erst heute offiziell veröffentlichten 37-seitigen "Brief über die Zusammenarbeit von Mann und Frau in der Weltkirche", der Bild bereits gestern vorlag, macht der Vatikan dem "Feminismus" zum Vorwurf, die biologischen Unterschiede zwischen Mann und Frau abzuschaffen. Zudem appelliert er an die Regierungen, Bedingungen zu schaffen, unter denen "Frauen ihre Pflichten in der Familie" nicht vernachlässigen müssen, wenn sie berufstätig sind. Laut Bild geht der Brief auch erneut auf das Thema Homosexualität ein. In einem Kapitel werde daran erinnert, dass Gott "eine christliche Ehe" gewollt habe, also eine Ehe zwischen Mann und Frau.

Natürlich darf ein Seitenhieb auf die "Anomalien" nicht fehlen, ohne die jene "Normalität" der Geschlechter gar nicht stattfinden kann, die in dem Papier beschworen wird. Und natürlich wurde es von der römischen Glaubenskongregation unter Kardinal Josef Ratzinger verfasst, jenem obersten Chef der Inquisition, der wie kein anderer die Homo-Ehe und den weiblichen Anspruch auf das Priesteramt niederzuringen versucht. Ratzinger liegt schon lange im Clinch mit dem postmodernen Geschlechterwirrwarr, jetzt scheinen ihm die Werke der amerikanischen Gender-Forscherin Judith Butler in die Finger geraten zu sein oder gar Beatriz Preciados "Kontrasexuelles Manifest". Die Spanierin Preciado erhebt in ihrem Pamphlet die Queer Theory zur Doktrin eines Staates, in dem die Geschlechter abgeschafft werden und Sexualität von sämtlichen Fortpflanzungsaktivitäten getrennt wird.

Es ist nicht der "Feminismus" im klassischen Sinne, den Ratzinger im Auge hat, sondern die aus ihm heraus entstandene Gender- und Queer-Theory, die von einer sozialen oder psychologischen Konstruktion der Geschlechter ausgeht und dementsprechend den "biologischen Unterschied" zwischen Mann und Frau nicht anerkennt, sondern dekonstruiert und "abschafft". In Form der Gender-Studies hat sich diese Philosopie nicht nur an den Universitäten etabliert. Die rot-grüne Bundesregierung hatte "Gender Mainstreaming" 1999 sogar zum durchgängigen Leitprinzip des Regierungshandelns gemacht.

Verständlich, dass der Vatikan den weltlichen Regierungen ganz andere Leitprinzipien aufdrängen möchte. Der Dekonstruktivismus, integraler Bestandteil der Queer-Theory, erscheint Josef Kardinal Ratzinger als Ausgeburt einer "erkrankten Vernunft". In der FAZ geißelte er vor kurzem erneut die neomarxistisch angehauchte Philosophie der Postmoderne: "Eine Vernunft, die nur noch sich selber und das empirisch Gewisse anerkennen kann, lähmt und zersetzt sich selber."

Es ist jedoch weniger die Angst vor marxistischen Umtrieben, die Ratzinger erzittern lässt, es ist vielmehr die Bedrohung durch den Islam. Die weltweit vitalste und populärste Religion bietet den Menschen vieles, was in den modernen westlichen Gesellschaften verloren gegangen oder ins Rutschen geraten ist, unter anderem offeriert er eine Rückversicherung in Fragen der Geschlechteridentitäten. Im Islam ist der Mann noch Mann, die Frau noch Frau. Eine Vorstellung, die auch den BewohnerInnen einer von zunehmendem Unbehagen und Entfremdung geprägten westlichen Gesellschaft durchaus attraktiv erscheint.

Die Glaubenskongregation ist offensichtlich zu der Erkenntnis gelangt, dass es absolut falsch wäre, in das Horn der Modernisierung zu blasen. Stattdessen fordert sie die westlichen Regierungen auf, die Reihen zu schließen, um dem Untergang des bedrohten christlichen Abendlandes entgegenzuwirken. Ratzinger glaubt zu wissen, dass ein laizistischer Staat auf Dauer dem Druck der politischen Theokratien nicht standhalten könne und fordert eine Aufladung mit christlichen Werten, inklusive den von der Kirche tradierten Vorstellungen von Männlichkeit und Weiblichkeit.

Der Vatikan liegt mit seiner Auffassung sogar im gesellschaftlichen Mainstream, denn der Biologismus, der eine kausale Verknüpfung zwischen genetischem Material und männlichen/weiblichen Eigenschaften herstellt, befindet sich schon seit längerem auf dem Vormarsch. "Warum Männer nicht zuhören und Frauen nicht einparken können" lautet der Titel des Bestseller von Allan und Barbara Peas, der weltweit auf den Nachttischen liegt und mit seinen biologistischen Thesen die Geschlechterunterschiede festschreibt. "Alles genetisch" ist schwer im Trend, und die Gene hat ja schließlich der liebe Gott geschaffen.

Auch wenn er wollte, was fraglich erscheint, könnte der Vatikan gar nicht anders. Eine Liberalisierung in Geschlechterfragen, ob es nun um Homosexualität oder Frauen im Priesteramt geht, würde die Kirche einer Zerreißprobe aussetzen, denn ihre Hauptzielgruppe befindet sich längst jenseits der libertinären Industrienationen. Gender-Mainstreaming gibt es in Entwicklungsländern - noch - nicht.

taz Nr. 7423 vom 31.7.2004, Seite 18, 169 TAZ-Bericht MARTIN REICHERT

http://www.taz.de/pt/2004/07/31/a0222.nf/text

La differenza tra i sessi esiste (grazie al Cielo), e Ratzinger la spiega in una lettera ai vescovi

Da “il foglio” di Giuliano Ferrara

(31/07/2004)

Roma. “Maschio e femmina li creò” è scritto nel Libro della Genesi, ed è il tema centrale del documento a firma del cardinale Joseph Ratzinger che verrà reso noto oggi (e pubblicato integralmente dal Foglio rosa lunedì prossimo). E’ una “lettera ai vescovi della Chiesa cattolica sulla collaborazione dell’uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo” che valorizza le differenze dei sessi e spiega ampiamente perché queste differenze non devono diventare motivo di conflitto né di sopraffazione. E’ un argomento caro a Giovanni Paolo II, che nella “Lettera alle donne” del 1995 parla del “genio delle donne” e spiega che “la femminilità realizza l’umano quanto la mascolinità, ma con una modulazione diversa e complementare”. Niente a che vedere, naturalmente, con la “teoria del gender”, che minimizza fino a farle scomparire le differenze sessuali, per valorizzare invece, al fine di modificarla, la dimensione culturale, chiamata appunto genere. Un’ideologia nata dal femminismo radicale americano e già esaminata nel Lexicon del Pontificio consiglio per la famiglia, uscito un anno fa: Judith Butler, citata nel Lexicon come leader di questo movimento, ritiene che sia la natura sia la cultura sono leggibili come relazioni di potere, e allora anche il sesso è una costruzione, perché assorbito e sostituito dal genere, “costrutto culturale impresso sulla superficie della materia”. Non c’è quindi differenza tra uomo e donna, se non quella imposta dalle relazioni di potere. E se non c’è differenza, c’è sempre la possibilità di scegliere il proprio genere, o di mescolarlo. La Chiesa cattolica, che secondo Rosetta Stella, saggista e studiosa della differenza sessuale e delle forme di spiritualità cristiana, “sta facendo sforzi da gigante per cercare di mettere d’accordo contraddizioni di natura millenaria”, è spaventata da quest’ideologia, e Giovanni Paolo II, pur nella “rinnovata e universale presa di coscienza della dignità della donna”, ha sempre voluto valorizzare “le peculiarità dell'essere maschile e femminile”, per le quali è possibile accogliere “anche una certa diversità di ruoli”, inconcepibile per chi invece sposa la teoria del genere. Oggi il prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, il cardinale Ratzinger, è tornato sul tema in modo approfondito, ribadendo, come anticipato da Luigi Accattoli nel Corriere della Sera, il no alla donna “copia dell’uomo”, anche se certo uguale per dignità e valore. Con la conseguenza evidente della preclusione, almeno in questo Pontificato, per il sacerdozio femminile; ma si va oltre e si mette in discussione un certo tipo di femminismo, e il rapporto tra uomo e donna. “Il Papa ha sempre dimostrato molta attenzione alla figura della donna – dice Letizia Paolozzi, giornalista e femminista, del sito donnealtri.it – e la sua polemica verso quel femminismo di parità istituzionale e statuale mi trova d’accordo: siamo passati da una società dei padri a una società dei pari, ma bisogna procedere sui due sessi con una sperimentazione dolce. Ha ragione Ratzinger, se tiene a mostrare e approvare la ricchezza della differenza tra i due sessi: questo è un pensiero forte che noi femministe da sempre portiamo avanti, nella ricerca dell’armonia possibile”.

La teoria del genere e la complementarietà

La teoria del genere, però, è una teoria femminista, tesa a cancellare qualsiasi tipo di differenza, partendo proprio dal mancato riconoscimento di una diversità. “Viviamo dentro un universo simbolico complicatissimo, in cui non sappiamo più cosa sia la femminilità, certo non è quella di Rita Hayworth, come il modello maschile non è più Clark Gable, ma il dibattito sull’identità è già qualcosa di superato, riprenderlo sarebbe un passo indietro. Certo però, se il discorso simbolico va a toccare il ruolo, ci si deve chiedere dove si ferma e dove si allarga la possibilità che il ruolo sia diverso da quello del passato”. E secondo Rosetta Stella, “potrebbe esserci un equivoco da parte della posizione vaticana: chiamare femminismo radicale quello che noi chiameremmo emancipazionismo compiuto, dove la minaccia sta nel fatto che la donna assimili totalmente le caratteristiche maschili, avendo già raggiunto un’eguaglianza uniformata ai modelli dell’uomo”. Spiega Stella che questa posizione viene da molto tempo criticata dalle femministe, “perché la maniera di essere donne è irriducibilmente diversa dal modo di essere uomini”. Però il sospetto resta: “Forse con questo documento la Chiesa approfitta dell’equivoco per ridurre l’eguaglianza sostanziale, e marca una vistosa differenziazione a detrimento dell’emancipazione femminile, pur ribadendo che sul piano dei valori differenza non c’è: ma finirà che le suore faranno sempre le serve dei preti”. A causa di quella “complementarietà” fra uomo e donna, già utilizzata da Giovanni Paolo II nella “Lettera alle donne” che alla fine, secondo le femministe, servirebbe anche a giustificare “il permanere, inaccettabile sul piano pratico, del predominio dell’uomo”.

http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=17922

"Denken mit den Genitalien"

Der Vatikan und die Frauenfrage

Samstag, 31. Juli 2004

n.tv-de

Das neueste Vatikan-Dokument von Kurienkardinal Joseph Ratzinger gegen feministische Strömungen ist auf ungewöhnlich scharfe Kritik von FDP und Grünen gestoßen. Das am Samstag veröffentlichte Schreiben, das über weite Strecken die biologische Besonderheit der Frau betont, zeige eine "illiberale und vorsintflutliche Realitätsfremdheit", sagte die familienpolitische Sprecherin der FDP, Ina Lenke, der "Berliner Zeitung".

Die sozialpolitische Sprecherin der Grünen, Ekin Deligöz, fügte hinzu: "Die Kirche ist wohl zwischen Mittelalter und Neuzeit hängen geblieben - dabei sind die Zeiten der Inquisition und der Hexenverbrennung vorbei." Der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen-Bundestagsfraktion, Volker Beck, brachte seine Kritik auf die drastische Kurzform: "In Rom wird zu viel mit den und an die Genitalien gedacht!"

Der Lesben- und Schwulenverband teilte mit, das Dokument zeige, um was es sich bei der vatikanischen Glaubenskongregation handelt: "Um einen Altherrenclub, der nicht von dieser Welt ist, der die Räder der Zeit zurückdrehen möchte, zurück in voraufklärerische Zeiten."

Kardinal Lehmann ist begeistert

Der Vorsitzende der Deutsche Bischofskonferenz, Kardinal Karl Lehmann, sprach dagegen von einem "gewichtigen Schreiben". Er räumte ein, das vom Papst ausdrücklich gebilligte Dokument zur "Frauenfrage" könne manchem Leser wie eine Herausforderung erscheinen. Der Ratzinger-Brief wisse von der Spannung zwischen den Geschlechtern, die nicht selten in Unterordnung und Diskriminierung der Frau ende. Auch werde die Aufgabe der Frau nicht auf die Mutterschaft reduziert. Lehmann fügte hinzu: "Die intensive Beschäftigung mit dem Grundgedanken könnte zu einer heilsamen Herausforderung werden."

Mann und Frau sind unterschiedlich

Das 40-Seiten-Schreiben der Glaubenskongregation wendet sich im Kern gegen eine Auffassung der "Rivalität der Geschlechter". Zudem kritisiert es feministische Tendenzen, die Verschiedenheit zwischen Mann und Frau vor allem historisch und kulturell zu erklären, biologische Unterschiede aber auf ein Minimum zu reduzieren. Eine solche Denkweise führe zur "Infragestellung der Familie", zur "Gleichstellung der Homosexualität mit der Heterosexualität" und fördere "ein neues Modell polymorpher (vielgestaltiger) Sexualität".

"Mann und Frau sind von Beginn der Schöpfung an unterschieden und bleiben es in alle Ewigkeit", heißt es in dem "Schreiben an die Bischöfe der Katholischen Kirche über die Zusammenarbeit von Mann und Frau in der Kirche und in der Welt". Die Frau besitze "eine tiefgründige Intuition, dass das Beste ihres Lebens darin besteht, sich für das Wohl des anderen einzusetzen, für sein Wachstum, für seinen Schutz. Diese Intuition ist mit ihrer physischen Fähigkeit verbunden, Leben zu schenken."

Ausdrücklich wendet sich das Papier gegen eine Diskriminierung der Frau in der Gesellschaft und bei der Arbeit. Frauen müssten zu "verantwortungsvollen Stellen Zugang haben" und in der Politik mitwirken können. "Jede Perspektive, die sich als Kampf der Geschlechter ausgeben möchte, ist nur Illusion und Gefahr."

Nein zu Frauenpriestern

Zur Rolle in der Kirche bekräftigt das Dokument das Nein von Papst Johannes Paul II. zu Frauenpriestern. Die Katholische Frauengemeinschaft Deutschlands (kfd) forderte den Vatikan im "Kölner Stadt-Anzeiger" auf, den Ruf nach Zugang von Frauen zu Führungspositionen "eins zu eins auch in der Kirche umzusetzen".

Frauen spielen bisher in der katholischen Kirche eine untergeordnete Rolle. Sie dürfen nicht zu Priestern geweiht werden. Auch alle anderen wichtigen Ämter sind Männern vorbehalten. Ratzinger hatte vor zwei Jahren sieben Frauen aus Deutschland, Österreich und den USA aus der katholischen Kirche ausgeschlossen, die sich auf einem Donauschiff zu Priesterinnen hatten weihen lassen.

Adresse:

http://www.n-tv.de/5376710.html

052 PRESSEMITTEILUNGEN DER DEUTSCHEN BISCHOFSKONFERENZ

31.07.2004

31.07.2004 052 PRESSEMITTEILUNGEN

DER DEUTSCHEN

BISCHOFSKONFERENZ

Stellungnahme des Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz, Karl Kardinal Lehmann,

zur Veröffentlichung des Schreibens der Kongregation für die Glaubenslehre

über die Zusammenarbeit von Mann und Frau in der Kirche und in der Welt am 31. Juli 2004

Das relativ knappe Schreiben knüpft durch zahlreiche Hinweise auf frühere Veröffentlichungen von Papst Johannes Paul II. und verschiedener römischer Kongregationen an bisher schon vorgetragene Perspektiven zur Anthropologie der Geschlechter und besonders zum Verhältnis von Mann und Frau an. Der Text hat offenbar das Anliegen, diese Verhältnisbestimmung sehr knapp – durch die Hervorhebung der Grundlinien und der elementaren Zusammenhänge – darzulegen, ohne die Ausführungen zu sehr durch eine direkte Auseinandersetzung mit Namen, Bewegungen und Tendenzen zu belasten und in gewisser Weise vielleicht auch zu verstellen. Der Kundige spürt aber, dass die konkrete Diskussion vor allem um die "Frauenfrage" indirekt und im Hintergrund weitgehend präsent ist. Dies gibt dem Text eine relativ einfache Diktion, die jedoch in ihrer Weite und Tiefe nicht unterschätzt werden darf.

Die Grundthese ist nicht ganz neu: "Die Verteidigung und die Förderung der gleichen Würde (von Mann und Frau) und der gemeinsamen persönlichen Werte müssen mit der sorgsamen Anerkennung der gegenseitigen Verschiedenheit harmonisiert werden, wo dies von der Verwirklichung des eigenen Mann- oder Frauseins gefordert wird." (Nr. 14). Das Schreiben weiß von der Spannung zwischen den Geschlechtern, die nicht selten in Unterordnung und Diskriminierung, Feindschaft und Gewalt zu ungunsten der Frau endet. Unter Verwendung von Elementen einer Anthropologie der Polarität zwischen Mann und Frau, die jedoch keine offene oder verborgene Unterordnung der Frau zulässt, wird der Reichtum der Beziehungen im Sinne einer grundlegenden Komplementarität begriffen. Die recht verstandene Verschiedenheit verschleiert nicht die Unterschiede, sondern schafft durch ihre Anerkennung gerade neue Beziehungen.

Das Schreiben lässt jedoch keinen Zweifel, dass die Anerkennung dieser Verschiedenheit – und darin besteht ein Unterschied zu vielen klassischen Polaritäts-Modellen – nur unter strikter Voraussetzung der gleichen Würde der Person von Mann und Frau legitim ist und dass dies auch konkrete Konsequenzen für die Stellung der Frau in der Kirche und in der Gesellschaft haben muss, so z. B. im Verhältnis von Familie und Arbeit (vgl. Nr. 13). Das Schreiben vertritt diese Verschiedenheit nicht naiv, sondern weiß darum, dass das konkrete Verhältnis zwischen Mann und Frau zwar von der Absicht des Schöpfers her gut, aber zugleich faktisch verwundet und entstellt ist. Die Ursünde des Menschen hat hier oft nicht nur Rivalität, Diskriminierung und Konflikte, sondern auch Gewalt und Feindschaft erzeugt. Gerade deshalb wird unter Hinweis auf zahlreiche biblische Aussagen die Beziehung zwischen Mann und Frau ganz in die umfassende Ordnung von Schöpfung und Erlösung einbezogen.

Unter Voraussetzung dieses Ansatzes sieht das Schreiben im losen Anschluss an manche philosophische und theologische Theorien der Geschlechterbeziehungen das Spezifikum der Frau in der Bereitschaft einer besonderen Weise des Einsatzes "für den anderen" (vgl. Nr. 6). Dies ist natürlich ein menschlicher Grundwert überhaupt, der von Männern und Frauen zu verwirklichen ist (vgl. Nr. 14), aber die Frau realisiert ihn auf eine eigene Weise. So wird z. B. gesagt, "dass das Beste ihres Lebens darin besteht, sich für das Wohl des anderen einzusetzen, für sein Wachstum, für seinen Schutz" (Nr. 13). Dies bedeutet keine Reduktion der Frau auf die physische Mutterschaft; wohl wird diese in ihrer großen Würde und Bedeutung für die Menschheit dargestellt, aber Mutterschaft gibt es weit darüber hinaus auch im psychischen, kulturellen und spirituellen Sinn (vgl. Nr. 13). Dieser "Genius der Frau" (vgl. Nr. 13) wird im Schreiben an manchen Stellen recht eindrucksvoll geradezu als Loblied der Frau entfaltet (vgl. Nrn. 13, 14, 16). Dies ist keine übersteigerte Romantik, wie manche vielleicht meinen, sondern ein Hinweis auf die mögliche und wirkliche Größe der Würde der Frau.

Vor diesem Hintergrund werden die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit zwischen Mann und Frau – dies ist ja der Titel des Schreibens – entfaltet, die fundamental Gleichwertigkeit und Achtung voraussetzt. Dabei geht es dem Schreiben mehr um die Grundlegung dieses Gedankens, weniger um die einzelnen Konsequenzen, die in anderen Veröffentlichungen des Papstes und der Kurie entfaltet werden (z. B. Enzyklika "Mulieris dignitatem", Brief an die Frauen, Brief an die Familie usw.). Das Schreiben gipfelt auf den letzten Seiten (Nrn. 15-17) in einer Besinnung vor allem auf Maria, die als ein Urbild des Frauseins verstanden wird. Die Frage nach dem Ausschluss der Frau von der Priesterweihe wird in diesem Kontext, wo ihre anderen und eigenen Vorzüge sowie ihre Sendung betont werden, mit einem Verweis auf die bekannten Dokumente, nur knapp angesprochen. Von einem möglichen Diakonat der Frau, der in den letzten Jahren und Jahrzehnten viel diskutiert und gefordert wird, ist hier nicht die Rede.

Der zunächst einfach erscheinende Text enthält bei näherem Zusehen viele differenzierte und auch weiterführende Elemente. Manche Perspektiven haben geradezu den Charakter einer Vision. Deswegen muss die im Schreiben enthaltene Skizze einer Anthropologie der Geschlechter auch philosophisch und theologisch, theoretisch und praktisch von den zuständigen wissenschaftlichen Disziplinen erweitert und vertieft werden. Für die Diskussion der "Frauenfrage", nicht zuletzt im Blick auf einzelne Tendenzen im Feminismus und die sogenannte Gender-Forschung, mag der Text streckenweise manchen wie eine grundlegende Herausforderung erscheinen. Man darf jedoch nicht achtlos an ihm vorbeigehen oder ihn übergehen. Die intensive Beschäftigung mit den Grundgedanken könnte zu einer heilsamen Herausforderung werden.

In diesem Sinne begrüße ich für die Deutsche Bischofskonferenz die Veröffentlichung dieses gewichtigen Schreibens, das gewiss nicht nur an die Bischöfe gerichtet ist.

Mainz/Bonn 31. Juli 2004

http://dbk.de/

Rome: Publication sur le rôle de la femme dans l’Eglise et dans le monde

Agence de presse internationale catholique - 01.08.2004

Le Vatican dénonce le féminisme radical

Rome, 1er août 2004 (Apic) Le Vatican tire à boulets rouges sur le féminisme radical, qui tend à balayer les différences entre les sexes. Dans une lettre aux évêques publiée le 31 juillet, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi prône une promotion de la femme dans la société et dans la vie professionnelle compatible avec son rôle de mère.

Le document de 39 pages intitulé "La collaboration de l’homme et de la femme dans l’Eglise et dans le monde" est signé du cardinal allemand Joseph Ratzinger et de Mgr Angelo Amato, respectivement préfet et secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Il a été diffusé en italien, français, anglais, allemand, espagnol et portugais. La lettre dénonce sans le nommer le féminisme radical, dont Judith Butler est la porte-parole aux Etats-Unis. Selon cette dernière, la différence entre hommes et femmes serait essentiellement déterminée non par le sexe, mais par la culture. Dans l’économie chrétienne du salut, "l’homme et la femme ne ressentent plus leur différence en termes de rivalité ou d’opposition, mais en termes d’harmonie et de collaboration", explique Mgr Angelo Amato dans une interview accordée le 31 juillet à Radio-Vatican. Selon lui, la nouveauté de ce document réside dans la réponse à deux tendances bien précises de la culture contemporaine. La première souligne la condition de subordination de la femme qui, pour être elle-même devrait se situer en opposition à l’homme. "On établit ainsi une rivalité radicale entre les sexes: l’identité et le rôle de l’un est au détriment de l’autre", affirme Mgr Amato. "Un second courant tend à effacer les différences entre les deux sexes. La différence corporelle, qu’on appelle sexe, est minimisée et considérée comme le simple effet de conditionnements socio-culturels", poursuit le secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, tout en dénonçant "la contestation du caractère naturel de la famille composée d'un père et d'une mère, l’équivalence établie entre homosexualité et hétérosexualité, la proposition d’une sexualité polymorphe" qui en découlent.

Pour une collaboration active entre l'homme et la femme

Face à ces courants de pensée, l'Eglise, "éclairée par la foi en Jésus Christ, parle plutôt d'une collaboration active entre l'homme et la femme, précisément dans la reconnaissance de leur différence elle-même", soutient le Vatican dans son document.

Se basant sur les textes biblique, et en particulier sur les récits de la Genèse, la lettre aux évêques souligne que l'humanité est "articulée, dès son point de départ, par la relation entre le masculin et le féminin".

"Dans l'unité des deux, l'homme et la femme sont appelés depuis le commencement non seulement à exister l'un à côté de l'autre ou bien ensemble, mais aussi à exister réciproquement l'un pour l'autre ... Le texte de Genèse montre que le mariage est la dimension première et, en un sens, fondamentale de cet appel. Mais non l'unique", relève le Vatican. Le document fait ensuite de la figure de Marie la référence fondamentale du premier devoir de l'Eglise: demeurer en la présence de ce mystère d'amour de Dieu, manifesté par le Christ, de le contempler et de le célébrer. "De Marie, l'Eglise apprend le sens de la puissance de l'amour, telle que Dieu la déploie et la manifeste dans la vie même de son Fils bien aimé", soutient le document. "Bien loin de donner à l'Eglise une identité fondée sur un modèle contingent de la féminité, la référence à Marie, avec une disponibilité à l'écoute, à l'accueil, à l'humilité, à la fidélité, à la louange et à l'attente, situe l'Eglise dans la continuité de l'histoire spirituelle d'Israël".

La Congrégation pour la Doctrine de la Foi relève que ces attitudes caractéristiques de Marie "devraient être le fait de tout baptisé", mais "il appartient à la femme de les vivre avec une particulière intensité et avec naturel". Le Vatican en déduit que "le fait que le sacerdoce ministériel soit exclusivement réservé aux hommes n'empêche en rien les femmes d'accéder au cœur de la vie chrétienne".

Ne pas enfermer la femme dans un destin biologique

C'est sans aucun doute dans le domaine social que la lettre de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi approfondit le plus les perspectives de développement en vue de promouvoir la place de la femme. "Même si la maternité est un élément fondamental de l'identité féminine, cela n'autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l'angle de la procréation biologique", prévient le texte. Ainsi, la vocation chrétienne à la virginité - vécue notamment par les religieuses – "constitue une contestation radicale de toute prétention à enfermer les femmes dans un destin qui serait simplement biologique". Pour le Vatican, "la maternité peut trouver des formes d'accomplissement plénier même là où il n'y a pas d'engendrement physique".

Le document, tout en soulignant le rôle primordial de la femme dans la construction de la famille, prône sa présence "dans le monde du travail et dans les instances de la société", et demande leur "accès à des postes à responsabilité". Le problème de la combinaison entre les activités familiale et professionnelle, pour le Vatican, "n'est pas seulement juridique, économique ou organisationnel; il s'agit surtout d'une question de mentalité, de culture et de respect. Cela requiert en effet une juste valorisation du travail effectué par la femme au sein de la famille." Ainsi, selon la Congrégation pour le Doctrine de la Foi, "les femmes qui le désirent librement pourront consacrer la totalité de leur temps au soin du ménage, sans être socialement défavorisées, ni économiquement pénalisées; tandis que celles qui désirent avoir d'autres activités pourront le faire avec des horaires adaptés, sans être mises devant le choix de sacrifier leur vie de famille ou d'être soumises quotidiennement au stress, ce qui ne favorise ni l'équilibre personnel, ni l'harmonie familiale".

http://www.kipa-apic.ch/meldungen/sep_show_fr.php?id=1863

RATZINGER IL "MASCHIO CRETINO"

07 agosto 2004 , di la Repubblica

FRANCESCO MERLO

CI PERMETTIAMO di consigliare al cardinale Joseph Ratzinger, autore di una sapiente lettera episcopale sulla Donna, di andare a trovare il sindaco di Cosenza, la signora Eva Catizone, che è una donna reale e non teoretica, una persona e non una figura retorica, un corpo e non un fantasma ideologico, una storia e non una fantasia, un aldiquà e non un aldilà, un´anima con i suoi desideri, i suoi pudori, le sue ambizioni, i suoi valori, tutti non "sponsali". Sindaco, madre e femmina, la signora, com´è noto, si è regalata un bambino, un dono d´amore fuori dal matrimonio e dentro il legittimo desiderio di maternità, fregandosene dell´antropologia biblica di cui discetta il cardinale, perché somiglia a una silloge dei luoghi comuni di paese. Quella dotta lettera sulle donne alimenta, per via involontaria ma diretta, i sorrisetti salaci e l´imbarazzo di Cosenza: sacre scritture e volgari storture per il gossip pruriginoso di fine estate su cui si è avventato il peggiore giornalismo italiano, il trash moralistico dell´informazione.

Oppure, se Cosenza può apparire un po´ troppo fuori mano, il prefetto Ratzinger venga con noi che, sdraiati sulla spiaggia, con in mano la sua lettera, cerchiamo il punto di coincidenza tra la fisica e la metafisca. In quest´agosto, caldo di minacce terroristiche, rimuginiamo sulla connessione tra la fisica dei corpi femminili che ci passano davanti, bagnati, sudati e abbronzati, e la metafisica della "antropologia biblica" di cui scrive il Prefetto Vaticano della Congregazione della Fede. In riva al mare, a colpi d´occhio mettiamo sottosopra, dentro e fuori, tutte le costole e le costolette d´Adamo.

Nessuna bagnante ci sfugge, né grassa né magra, né altera né dozzinale, né mamma né figlia, né casalinga né in carriera, né studentessa né insegnante, né giornalaia né giornalista. Tutte insieme, desiderate, teorizzate o bocciate, esprimono la faticosa banalità di essere donna. Ma in nessuno dei corpi, che qui si espongono senza veli e senza morbosità, troviamo traccia dell´alambiccato "carettere sponsale" che, al contrario, lampeggia nell´intera lunghissima disamina, nell´acribìa sacro-testuale, nel dissezionamento della Donna operato col bisturi ideologico da un cardinale teologo che permettendosi di dare il tu a Dio tratta la donna come i conquistadores trattarono gli Incas, gli Atzechi, i Selvaggi del Nuovo Mondo.

Si presume che un cardinale, sia pure intramondano, non conosca e non frequenti con assidua familiarità e con intima commozione i reali corpi femminili che pure egli ci spiega. Eppure Ratzinger, professpore di "donnologia", invita le nostre donne a starsene a casa, "ad accudire all´altro per cui sono state create", a piangere perché le lacrime distinguerebbero gli uomini (le donne in questo caso) dagli animali (dalle animale), a lavare i piatti quando non asciugano il moccio al bambino, a "non concupiscere", a battersi contro "la sessualità polimorfa", che per Ratzinger è una degenerazione tutta maschile perché il male come il bene hanno sostanza maschile. Dunque di omosessualità femminile neppure ne parla, perché è il peccato del peccato, impensabile per chi ritiene che ?la mascolinità pisellica´, secondo l´antropologia ratzingeriana, sia il dato assoluto dal quale deriva tutto, anche il sesso femminile, come una essudazione, come un disfacimento fisico, come un baccello di piselli dischiuso.

Nel dibattito estivo su questa lettera cardinalizia, più esaltato dell´interesse nevrotico sul "lupo", più appassionato del coro discorde sul concerto di Simon e Garfunkel, nessuno si chiede perché un cardinale debba spiegarci la donna, per quale scienza infusa un maschio, celibe per voto, trovi, nelle sacre Scritture di cui è fatta la sua vita, quella donna che in un´altra vita, nelle nostre vite, semplicemente non c´è. È come se un Tuareg del deserto subsahariano ci parlasse di ghiacci, ghiaccioli, granite e surgelati; come se una geisha o una pornodiva ci spiegassero il celibato religioso, definissero la reale fisionomia di Ratzinger, la sua carta d´identità sostanziale, con i criteri dell´ossessione sessuale.

Di sicuro sulle nostre spiagge, dove davvero c´è di tutto, la donna del cardinale non s´è mai vista. Perché la donna del cardinale non esiste. Ed è una inesistenza piena, come vuole la pur nobile tradizione di quei pensatori che trovano insignificante ai fini della forza dell´Idea la dura concretezza, come quei filosofi naturalisti che prescindevano dalla conoscenza della Natura nella produzione dell´Idea di Natura.

Sono in tanti ad avere sicurezze sulla donna: gli imam coranici che hanno fatto annegare le cinque ragazzine arabe, costrette a suicidarsi immergendosi con la zavorra dei pregiudizi "scientifici" della teologia islamica; le bagnanti musulmane della piscina di Piacenza intabarrate dentro l´acqua come comanda la sapienza del Profeta; i Taliban del burqa, ma anche i disperati alla Bukowski che, strateologando sull´essenza femminile, ritengono le donne "macchine da fottere", i poeti dell´altra metà del cielo, i campioni di Sanremo, i sociologi femministi delle quote riservate, i politici marpioni che demagogizzano sulla fecondazione assistita, infamando la faticosa problematicità della ricerca scientifica cacciata, per comodo, nelle allucinazioni dell´eugenetica.

Dunque la lettera di Ratzinger, che ad un esame ravvicinato risulta un poco troppo impegnativa e male serve la grande forza evocativa del racconto biblico, non meriterebbe più di un´occhiata se non fosse un segno dei tempi: la donna, infatti, ad Oriente e ad Occidente, è diventata il problema reale dello scontro tra civiltà, come se la donna fosse un animale feroce da catturare, lì con il burqa e qui con "la cura dell´altro". Insomma, abbiamo il sospetto che più del petrolio, più della democrazia, più del rispetto della vita umana, più dei territori occupati, la libertà si vada identificando con l´ontologia femminile. Invitiamo perciò il cardinale a chiacchierare con le donne vere delle nostre spiagge, a toccarle, a viverle. Oppure vada a Cosenza a scoprire che una sola emozione della signora Catizone vale più di un´intera bibliografia sulle donne, più della teologia e della storiografia internazionali, più dell´antropologia femminista e antifemminista, più di una disputa epocale sull´ontologia mariana.

Il cardinale si accorgerà, per prima cosa, che le donne non sono costolette che aspettano la graticola biblica dei luoghi comuni maschili. Si accorgerà poi che sono loro la nostra graticola come noi siamo la loro, e che è già molto farsi un´idea della donna con cui viviamo perché non solo la donna non è uguale all´uomo, ma non c´è nessuna donna uguale ad un´altra donna, e nessuna abita le Sacre Scritture; una donna che non vuole figli vale una mamma casalinga; tutte le donne reali subordinano la riproduzione al piacere, uguali ai maschi e diverse dai preti e dalle suore. Si accorgerà infine che nessun burqa le cambierà, né quello della religione islamica, né quello dell´antropologia biblica. Le donne si possono annientare con luoghi comuni o con prigioni dorate. Ma sempre in quell´annientamento galleggia un mostro: il maschio cretino.

Piccola risposta all'editorialista di «Repubblica»

Le tante donne che Merlo non conosce

Marina Corradi

L’Avvenire - 01-08-04

Ci permettiamo di consigliare a Francesco Merlo, grande firma di «Repubblica» e autore di un editoriale dal titolo «Ratzinger e la metafisica della donna», di cambiare il suo luogo di meditazione, qualora voglia continuare a riflettere «sulla connessione tra la fisica dei corpi femminili che ci passano davanti bagnati, sudati e abbronzati, e la metafisica della "antropologia biblica"di cui scrive il Prefetto della Congregazione della Fede» nella sua «Lettera sulla collaborazione dell’uomo e della donna». Una spiaggia affollata, infatti, non è il luogo adatto, scientificamente parlando, a rappresentare l’universo femminile, giacchè diverse categorie di donne non ci mettono piede; inoltre, il caldo d’agosto può provocare purtroppo colpi di sole.

Merlo assicura d’essersi messo d’impegno, e non ne dubitiamo, per rintracciare per esempio il «carattere sponsale» di cui parla Ratzinger in quell’universo femminile abbronzato: «Nessuna bagnante ci sfugge, né grassa né magra, né altera né dozzinale, né mamma né figlia, né casalinga né in carriera… Tutte insieme, desiderate, teorizzate o bocciate, esprimono la faticosa banalità di essere donna».

Macché carattere sponsale, macchè «capacità dell’altro», o, come ha detto in altri termini uno che si chiama Giovanni Paolo II, macchè «genio della donna». Solo «banalità». Casalinghe, madri, figlie, su quella spiaggia, tutte banali uguali. Possibile? Certamente: possibile, negli occhi di chi le guarda. Considerandone le gambe e il resto, per niente immaginando che cosa queste donne «banali» abbiano in testa. Non c’è bisogno d’essere Cardinali: perfino un parroco di campagna capisce, di queste donne, più di certe grandi firme sulla spiaggia - e sa quanto non banali, e belle, o drammatiche, siano le loro storie.

Ma l’editorialista di «Repubblica» prosegue nella sua reprimenda verso Ratzinger. Lo irrita particolarmente, sembra, il riferimento all’«accudire - le donne - l’altro per cui sono state create». Ora, ciò che Ratzinger dice è che un valore fondamentale della donna è la sua «capacità dell’altro», collegata alla capacità fisica di dare la vita. Come un timbro originario che al di là della maternità lascia un’inclinazione all’«altro», alla protezione, alla crescita, alla difesa di chi non ce la fa. E’ una cosa falsa, o offensiva? A noi sembra uno sguardo più grande che quello fisso su di sé e sulla propria «realizzazione». Comunque, ognuna sceglie, ma anche sulle scelte di certo femminismo «liberato» si potrebbe fare parecchia ironia.

La donna descritta da Ratzinger, denuncia Merlo, sui nostri lidi non c’è, anzi, conclude tranchant, proprio "non esiste". Qui l’illustre editorialista esagera. Innanzitutto, crede davvero di conoscerle, quelle donne magari splendide che gli passano accanto, per quel suo sguardo da maschio annoiato? E conosce, inoltre, tutte le altre, quelle a casa loro, con le loro speranze e i loro desideri, con quattro figli o neanche uno, con un malato da curare, o vecchie, oppure sole, o madri affidatarie di figli che non vuole nessuno; o volontarie che imboccano in ospedale malati sconosciuti; o missionarie nei posti più dimenticati da Dio, o nell’Est a raccattare orfani dalle strade?

Queste donne, in spiaggia, non si vedono. Merlo conclude così il suo editoriale: "Le donne si possono annientare con luoghi comuni o con prigioni dorate. Ma sempre in quell’annientamento galleggia un mostro: il maschio cretino". Nel finale, come un lampo di lucida autocoscienza.

Nella donna c'è quel «dato» che, col potere di accogliere la vita, è un di più straordinario

L’Avvenire - 01-08-04

«Gender», «genere», è una parola che torna continuamente nei documenti dell'Onu incentrati sui diritti della donna o l'uguaglianza fra i sessi. E il frequentatore di quei convegni sa bene ormai quale sia l'architettura ideologica che sta sotto quel termine, ripetuto come un codice di lettura, e quasi come parola d'ordine. L'ideologia del "gender" - o del "genere" - afferma che maschi e femmine non si nasce per un dato biologico, ma si diventa per successive sovrastrutture culturali. Di modo che, abbattendo queste "sovrastrutture", ognuno potrà scegliersi la sua sessualità, etero o omosessuale, o altro, secondo una propria libera inclinazione. È per fronteggiare questa visione dell'uomo e della donna che la Chiesa, attraverso la lettera del cardinale Ratzinger, entra - non per la prima volta peraltro - in campo, ribadendo l'ancoraggio millenario dell'antropologia, riassumibile nelle antiche, lapidarie parole: «Maschio e femmina li creò». Gender? Sovrapposizione culturale? Le trentasei paginette del prefetto per la Congregazione della Fede ripercorrono Antico e Nuovo Testamento a mostrare quali radici possenti abbiano l'Eva e l'Adamo, e quale profonda e misteriosa impronta porti questa duplicità. «La luce e le tenebre, il mare e la terraferma, il giorno e la notte», scrive Ratzinger. E infine, l'uomo e la donna: «Le differenze sono altrettante promesse di relazione». Le differenze, dunque, indispensabili. «La» differenza, senza la quale ci sarebbe solo appiattimento, desolazione, sterilità, e infine il nulla. Quella differenza originaria che l'avanzante cultura del «genere», come della libera scelta della propria sessualità, rabbiosamente combattono. Ratzinger individua la motivazione profonda di questa tendenza all'equiparazione di ogni sessualità nel tentativo dell'uomo, dentro il momento storico attuale, di liberarsi dai propri condizionamenti biologici. Cioè, dal «dato» oggettivo di realtà con cui veniamo al mondo: maschio, femmina. Dato evidente e difficilmente negabile: eppure, la battaglia è proprio per non riconoscere questa semplicissima evidenza. Il «dato». Ciò che viene prima di noi - forse, si intuisce oscuramente senza ammetterlo - ciò che è scelto da un altro. La filosofa ebrea Hannah Arendt ha scritto pagine su questo rifiuto ostinato della «realtà del mondo dato» come segno qualificante della modernità. L'ideologia del genere è l'applicazione di questo rifiuto al "dato" basilare: l'essere nati uomo o donna. Ma le differenze sono «promesse di relazione», ricorda la Chiesa. Indispensabili come il giorno e la notte, e la terra e il mare. Adamo, senza Eva, scrive Ratzinger, fa esperienza di una solitudine incolmabile. E il maschile e il femminile «esisteranno per sempre», segno dell'amore che «non avrà mai fine», come scrive Paolo ai Corinzi. Distinti fin dall'inizio, simmetrici e necessari per l'eternità. La donna con quella «capacità dell'altro», di protezione, accoglienza, contestata dal femminismo anni Settanta, che ha insegnato a vivere per se stesse. Il fatto è che di quell'accogliere i figli, i vecchi, e tutti infine nelle famiglie - ciò che il Papa chiama «il genio della donna» - si avverte sempre più la mancanza e il bisogno. Ed è vero, non è certo solo compito femminile l'accogliere. Tuttavia, c'è quel «dato» originario, scritto nel corpo, nel cervello, nel cuore, quel «dato» che, col potere di accogliere la vita, è un di più straordinario, e non un di meno. C'è, da rifare propria con la fierezza di chi ora ha capito, quella antica, splendida differenza.

To the 'experts in humanity': Since when did women become the problem?

By Joan Chittister

National Catholic Reporter, August 2, 2004

"The Church, expert in humanity, has a perennial interest in whatever concerns men and women," a new document from Rome begins. After that the expertise, sincere as it may be, gets cloudy.

The interesting, if not tantalizing, thing about Vatican documents that purport to deal with the subject of what it is to be a woman in church and society is that they usually manage to confuse the issue more than they clarify it. The latest word on women from Rome, "The Collaboration of Men and Women in the Church and In the World" is no exception. If anything, it reads like a scene out of Fiddler on the Roof as Tevye, in his monologue with God, vacillates between "on the one hand" and "on the other hand."

As a result, the document is not as universally bad as many of the headline writers imply. Nor is it as good as it should be in a world where women as young as 12 and as old as 80 are being raped, sold into the sex slave business at the rate, the United Nation says, of 2 million a year, used as sexual instruments of war, and left socially invisible in most of the world, their lives totally out of their own hands, their unique agendas, issues and concerns almost totally ignored everywhere.

At its worst, "on the one hand," the document demonstrates a basic lack of understanding about feminism, feminist theory and feminist development.

In the first place, it treats feminism as a monolithic creature of dark and dour designs. It refers to "radical" feminism, a very precise term in the history of feminism, as if it were the bulk of feminist theory. Even at the height of its public expression almost 40 years ago, radical feminism was never more than the smallest stream in the history of the consciousness-raising by both feminist women and men.

In the second place, this document refers to radical feminism as if it were the driving force in feminist philosophy and a clearly univocal woman's world view -- and it does a debatable job even of that. As a result, both the terms used and the theory appealed to in the argument is pitiably out of date and embarrassingly partial in its analysis of the nature of feminism.

At its best, "on the other hand," the document manifests a development in basic Catholic or Vatican teaching about the role and place of women in society.

Two positions vie for ascendancy here, one only serving to negate the other:

First, the document waffles between two anthropologies, two theological world views, and tries, in vain, to satisfy both.

It reinforces the notion of a dual anthropology -- that men and women are essentially different creatures as a result of their sex organs -- and it blurs it at the same time.

Women, it assures us in one segment, are fully "human" and made in the image of God. Women have their own unique role to play in the economy of salvation, in other words. Men and women are, therefore, equally responsible to nurture and take responsibility for the human enterprise.

In another place, however, the other anthropology is equally clear. Sex -- femaleness -- not personhood, not the nature of what it means to be human, determines our roles in life, the document argues. The natures of men and women are determined by their sex, it says unequivocally, and women are, therefore, determined to be the caregivers of the family and the partner most responsible for the success of family life. A "boys will be boys" theology of marriage, which for centuries kept women in damaging relationships, lurks threateningly near the surface here.

A second ghost hovers around the edges of the thesis, this one the blaming, warning, whipping ghost aimed at women who dare to speak up and make decisions about their own lives. Here, the document reveals its underlying disregard, even diminishment, of the motives, meaning and issues of women by asserting that the feminist "tendency" is to emphasize subordination in order "to create antagonism" in women, to make themselves "adversaries of men" and to 'seek power."

These things, the document says, "lead to opposition between women and men in which the identity and role of one are emphasized to the disadvantage of the other." Not a hint is given in this document, of course, that this has already been the case for 2,000 years as men lorded it over women in every aspect of society, including the legal ownership by men of the very homes of which women were said to be "the queens."

Then it blames feminism for homosexuality, same-sex marriages and the criticism, rather than the "development," of sacred scripture.

Finally, it identifies the dispositions of Mary for "listening, welcoming, humility, faithfulness, praise and waiting" as reasons for barring women from the priesthood, a theological leap of immense proportions.

At the same time, the document makes all the world feminine in its spousal imagery for the relationship between Jesus and the whole church and so recognizes the universal personhood of both women and men.

It calls for "a just valuing of the work of women within the family," a part of the liberation of women too long ignored by church and feminists alike.

It calls for "appropriate work-schedules" for working women. "Flex-time," feminists call it, and seek it for both women and men, both mothers and fathers, so that they can 'devote themselves to taking care of (her) children."

It admits that "femininity" -- being "for the other" -- is more than simply an attribute of the female sex.

Unlike centuries of documents before, this one does not say that "woman's place is in the home." On the contrary, it states that "the promotion of women within society must be understood and desired as a humanization accomplished through those values, rediscovered thanks to women."

The document is, in other words, a vessel half empty, half full. It is the classic "good news, bad news" presentation. The problem is that despite its clear confusion on the subject, it presumes to speak authoritatively about the condition and motives of half the population of the world. And the unhappiest news of the document may be that it asserts that what this presentation says of women will hold true "even after death." So much for the glorified body and spiritual soul. So much for even divine equality.

The best part of the document, nevertheless, may well be seen in the future to have been its introduction. There the document has significant potential: it says of itself that it is "meant as a starting point," that it is "a sincere search for the truth," that it is "a common commitment to the development of even more authentic relationships." Let's hope so.

It is at best only the beginning of a conversation on a subject women have wanted for almost half a century now. At worst, it is an obstruction to the dialogue it says it seeks as it accuses women of making an enemy out of men.

But the real problem with the document is that its sweeping condemnation of the rising tide of women's claims to fullness of humanity, now clear in every part of the world, is that it will simply be dismissed for its lack of insight, academic understanding and relevance. "It really doesn't hold a lot of interest for me anymore," a younger woman said to me today. And a man said in an e-mail, " I will not be reading the new Vatican document denouncing 'radical feminism' .... I wonder when they are going to write a document assailing radical masculinism."

Now there's a question for the "expert in humanity."

Benedictine Sr. Joan Chittister was prioress of the Benedictine community in Erie, Pa. From 1978 to 1990 and head of the national Leadership Conference of Women Religious in 1976-77.

http://www.nationalcatholicreporter.org/update/bn080204.htm

Ratzinger écrit aux évêques

Nicolas SENEZE - La Croix - 02-08-2004

La Congrégation pour la doctrine de la foi a publié, samedi 31 juillet, une Lettre aux évêques sur la collaboration de l'homme et de la femme dans l'Eglise et le monde

«Oui» à la promotion de la femme, mais «non» à un féminisme radical : c'est ainsi que l'on pourrait résumer le texte publié samedi 31 juillet par la Congrégation pour la doctrine de la foi. Cosignée par le préfet de la Congrégation, le cardinal Joseph Ratzinger, et son secrétaire, Mgr Angelo Amato, et approuvée par Jean-Paul II, cette Lettre aux évêques de l'Église catholique sur la collaboration de l'homme et de la femme dans l'Église et dans le monde se veut «un point de départ en vue d'un engagement commun pour tisser des relations toujours plus authentiques» entre hommes et femmes.

D'emblée, c'est sur le plan anthropologique que se place le cardinal Ratzinger. Refusant autant un modèle de féminisme qui pose la femme en rivale de l'homme que celui qui tend à gommer toute différence sexuelle qui serait vécue comme une donnée purement culturelle à dépasser. Des thèses développées surtout aux États-Unis, auxquelles le texte oppose «une collaboration active entre l'homme et la femme», fondée sur l'anthropologie biblique telle que l'a patiemment développée Jean-Paul II en vingt-cinq ans de pontificat, notamment dans la lettre apostolique Muliaris Dignitatem (1988). «L'homme est une personne, dans une égale mesure en tant qu'homme et femme. Et ils sont en relation réciproque», résumait Mgr Amato sur Radio-Vatican.

En se fondant sur les trois premiers chapitres de la Genèse, le texte rappelle que l'humanité est fondée sur la différence sexuelle qui apparaît comme «une composante fondamentale de la personnalité» qui «ne peut être réduite à une simple donnée biologique insignifiante». «Bien que bouleversées et ternies par la faute, ces dispositions premières du Créateur ne pourront jamais être annulées», souligne le texte qui rappelle constamment combien les termes d'époux/épouse et d'alliance traversent toute la Bible. «Beaucoup plus que de simples métaphores », insiste la Lettre aux évêques, pour qui «ce vocabulaire nuptial touche la nature même de la relation que Dieu établit avec son peuple». Et d'appeler à «une compréhension plus profonde de la dignité de la femme et de son rôle dans la société humaine et dans l'Église».

Dans la société, le cardinal Ratzinger met en exergue les valeurs féminines, en particulier la maternité. «Cela n'autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l'angle de la procréation biologique», prévient-il, refusant «de graves exagérations, qui exaltent une fécondité biologique en des termes vitalistes et qui s'accompagnent souvent d'un redoutable mépris de la femme».

Ces valeurs, la femme les vit dans sa famille et dans la société, à condition que celle-ci lui donne les moyens d'harmoniser les deux. Dans l'Église, c'est la figure de Marie qui est mise en avant comme modèle pour la femme et, par-delà, pour toute l'Église, dans le refus clair d'«une passivité issue d'une conception dépassée de la féminité». Au contraire, le texte appelle les femmes, par leur «disponibilité à l'écoute, à l'accueil, à l'humilité, à la fidélité, à la louange et à l'attente», à rappeler «ces attitudes à tous les baptisés». «Dans cette perspective, conclut le texte, on comprend aussi en quoi le fait que le sacerdoce ministériel soit exclusivement réservé aux hommes n'empêche en rien les femmes d'accéder au coeur de la vie chrétienne.»

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=1891150&rubId=4078

L'Église catholique réaffirme sa doctrine sur la femme

RELIGION Lettre de la Congrégation pour la doctrine de la foi

Le Vatican : Sophie de Ravinel

[Le Figaro 02 août 2004]

La femme est-elle l'avenir de l'homme ? Elle est en tout cas celui de l'humanité selon le cardinal Joseph Ratzinger qui vient de publier une lettre de 37 pages adressée aux évêques sur «la collaboration de l'homme et de la femme dans l'Église et dans le monde». Le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le «gardien de la doctrine catholique», a souhaité aborder à nouveau ce thème, non plus tant sous l'angle de la guerre des sexes, dont le débat était au sommet de la vague dans les années 70, mais sous celui de la différence fondamentale des genres, remise en cause actuellement, en particulier aux États-Unis. C'est toute la structure traditionnelle de la famille fondée par un homme et une femme qui est ainsi remise en cause si l'on accepte l'idée que la différence des genres est un acquis culturel et non pas naturel. Une théorie que rejette le Vatican à l'heure des mariages homosexuels.

Revenant aux sources bibliques qui affirment que la convoitise, le désir et l'orgueil – qui «défigurent» la relation entre l'homme et la femme – sont une conséquence du péché originel, le cardinal Ratzinger réaffirme que «la lutte des sexes n'est qu'un leurre et qu'un piège». Mais ce qui l'inquiète le plus dans son document, c'est l'apparition d'un «modèle nouveau de sexualité polymorphe». Il rejette ainsi avec fermeté la solution qui tend «à gommer leurs différences, considérées comme de simples effets d'un conditionnement historique et culturel», en vue «d'éviter toute suprématie de l'un ou l'autre sexe». Selon lui, elle inspirerait des «idéologies» qui «promeuvent, par exemple, la mise en question de la famille, de par nature biparentale, c'est-à-dire composée d'un père et d'une mère, ainsi que la mise sur le même plan de l'homosexualité et de l'hétérosexualité».

Parallèlement à cette dénonciation, le document validé par Jean-Paul II le 31 mai dernier s'est donné pour objectif de promouvoir la grandeur de la vision chrétienne de la femme et la valeur d'une collaboration active avec l'homme, dans l'Église et dans la société, fondée sur la complémentarité plus que sur la compétition. Il est inutile d'y chercher des éléments novateurs sur la place de la femme dans l'Église. Pas question, par exemple, de revenir sur des questions comme celle du sacerdoce réservé aux hommes, tout juste évoquée. Il s'agit avant tout d'un exposé synthétique de la doctrine de Jean-Paul II sur la femme, déjà exprimée dans de nombreux documents pontificaux, en particulier dans une Lettre apostolique sur «la dignité de la femme», publiée en 1988.

Le cardinal souligne ainsi que la femme est caractérisée par sa «disponibilité à l'écoute, à l'accueil, à l'humilité, à la fidélité, à la louange et à l'attente», basée sur la figure de Marie, la mère du Christ. Des valeurs, explique-t-il, «sans lesquelles l'humanité se fermerait sur elle-même dans une autosuffisance, dans des rêves de pouvoir et dans le piège de la violence». Refusant de considérer la femme dans une perspective unique de procréation, le document – dans lequel on attend vainement des considérations sur l'homme et son caractère propre – rappelle par ailleurs les valeurs de la virginité et du célibat consacré, destinées à manifester la grandeur d'une maternité qui est aussi spirituelle.

Le temps est révolu où l'Église demandait exclusivement aux femmes de rester dans leur foyer. Il s'agit désormais de les inviter à être «présentes dans le monde du travail et dans les instances de la société» et de souhaiter qu'elles «aient accès à des postes de responsabilité qui leur donnent la possibilité d'inspirer les politiques des nations et de promouvoir des solutions nouvelles pour les problèmes économiques et sociaux». Conscient cependant de la difficulté du cumul des charges, la Congrégation pour la doctrine de la foi demande donc aux gouvernements de s'activer pour trouver des solutions permettant aux femmes de ne pas sacrifier leur vie de famille et de ne pas être soumises «au stress», qui ne favorise «ni l'équilibre personnel ni l'harmonie familiale». Elle demande aussi une juste valorisation de l'activité des mères ayant fait le choix de rester au foyer.

Répondant aux accusations de «machisme» d'une Église «patriarcale» où le fils de Dieu a assumé la nature humaine dans sa forme masculine, le cardinal Ratzinger met en valeur le célèbre Cantique des cantiques qui chante l'amour charnel et spirituel, le «bonheur de la recherche réciproque» entre l'homme et la femme, identique à celui qui unit Dieu aux Hommes.

http://minorites.babozor.net/article.php?IDA=2950

VORWÜRFE AN VATIKAN

Bischöfin nennt Feminismus-Papier Unfug

Die Spiegel - 03. August 2004

In scharfer Form hat eine hohe evangelische Geistliche das jüngste Dokument des Vatikans zur Rolle der Frau kritisiert. Der Text sei "ein tieftrauriges Stück Papier" und "schlicht Unfug", sagte die Bischöfin von Hannover, Margot Käßmann.

DDP

Margot Käßmann, Bischöfin der Evangelischen Landeskirche Hannover: "Klischees, ja Feindbilder"

Köln - Das am Wochenende vorgestellte Thesenpapier "Über die Zusammenarbeit von Mann und Frau in der Kirche und in der Welt" bezeichnete Käßmann im "Kölner Stadt-Anzeiger" als "eine verpasste Chance, ein Beharren, das nicht sieht, wo Kräfte der Erneuerung wachsen - in allen Kirchen und unter den Frauen längst über die Konfessionsgrenzen hinweg".

Es mache sie fassungslos, wie der Vatikan von den Frauen und der feministischen Bewegung spreche, empörte sich die Bischöfin der Evangelischen Landeskirche von Hannover. "Das sind Klischees, ja Feindbilder", so Käßmann. Rom verstehe offenbar nicht, dass die feministische Theorie eine Bereicherung eines oft verengten Gottesbildes sei. Das Dokument war von der römischen Glaubenkongregation unter Kardinal Joseph Ratzinger erstellt und vom Papst gebillligt worden.

Die Protestantin warf den katholischen Kirchenführern in Rom auch einen Mangel an Selbstkritik vor. Im gesamten Dokument komme kein Wort davon vor, wie die Kirche jahrhundertelang Frauen unterdrückt und ausgeschlossen habe. "Kein Wort von der Hexenverfolgung und der Schuld der Kirche. Kein Wort der Empörung über Vergewaltigung, Erniedrigung mit biblischer Argumentation, kein Wort von Genitalverstümmelung, geduldet von mancher Kirche", kritisierte Käßmann.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,311393,00.html

(copiare e incollare nel browser l’indirizzo di questo articolo)

Now the conversation can begin

The new Vatican letter sets the ground to begin a theological conversation on sexual difference that has taken more than a hundred years to arrange.

National Catholic Reporter, August 3, 2004

By Pia de Solenni

Much of the rapid response to the new Vatican document, "On the Collaboration of Men and Women in the Church and in the World," suggests that the church is attacking radical feminism and that she only wants women barefoot, pregnant, and in the kitchen.

But a complete read of the new Vatican letter, reveals something dynamic. It sets the ground to begin a theological conversation on sexual difference that has taken more than a hundred years to arrange.

Unfortunately, the effort to defend women's rights took a downward turn within the church about 40 years ago and spiraled into a bitter match of women versus men. The debate was reduced to a power grab that has created a temporary illusion of having it all, only to find that various conquests have slipped through our fingers, leaving us with no lasting victories. The struggles remain and the case can be made that while some educational and professional advances have developed, both women and men have a sense that they have less than before.

Competition and retaliation have created a stalemate. Thus, the letter is not about women, as much of the media coverage suggests. It's about both women and men and their relationship in civil society and within the church.

"In the beginning…"

Radical differences require radical premises. To set the stage for constructive conversation between the sexes requires that we go back to basics. The creation narrative of Genesis lays out the fundamental Christian belief that God created man and woman in his image. Human sexual differentiation is an essential component of the revealed image of God. Despite the distortion caused by the first sin of the first man and woman, the letter reminds us that the creation of woman reveals that humanity is a relational reality, human beings cannot exist alone. We are meant for one another. Woman and man were created to exist together and for each other. Their differences are constructive and complementary. The suffering of aloneness always comes as a result of human sin.

That human sexuality reveals both our nature and our path to God is fundamental for any of the revival of Christian anthropology. A conversation which does not accept that women and men are equal and complementary may be valid in another belief system, but it departs from core Christian beliefs.

Nevertheless, the consequences of sin are brutally real, as the document notes specifically concerning the tensions that often exist between women and men: "…a relationship in which love will frequently be debased into pure self-seeking, in a relationship which ignores and kills love and replaces it with the yoke of domination of one sex over the other." There's nothing Pollyanna about the church's perception of this reality.

The diagnosis continues: "It follows then that the relationship is good, but wounded and in need of healing." The healing hasn't come after years of battles between the sexes. Fortunately, we have another paradigm that can be considered, namely that of man and woman's simultaneous sexually differentiated participation in salvation history.

The spousal relationship characterizing the relation between Israel and her God will never fit into a simple Ladies Home Journal understanding of marriage. Even without its brown paper wrapping, Cosmopolitan can't capture it either. Despite the tensions between the sexes, the covenant between woman and man becomes the model and way for attaining salvation. In fact, the marriage covenant exists because of God's covenant with humanity. The Song of Songs uses the erotic poetry of male and female sexual desire to illustrate the joy and love expressed by God for his people and the church in her realization of her relationship to God. Spousal language symbolizes the reality between God and the church. The church, composed of men and women, is the bride.

In a time when sexual differences have been downplayed and even disregarded, this element of our theology takes on an even more striking significance. Popular culture often represents sexuality as simply a pleasurable, playful diversion. Along with the very modern rationalist desire to overcome biological destiny, postmodern doubt and nihilism have produced theories of polymorphous sexuality that deny the basic distinction between men and women. For some scholars, nature's plan for human reproduction is no longer needed for human flourishing. In fact, some feminists have even proudly declared that with the advent of new reproductive technologies men are now superfluous.

But the divine revelation offered by the Christian faith tells a very different story about us and our God. God became man and was born of a woman.

The reality of sexual differentiation continues beyond theology and into our day to day lives. For this reason, the document maintains that women should be present in all aspects of society -- politics, economics, and policy making included.

At the same time, a woman should not be measured solely in professional or economic terms. Many women choose to marry and have children. Their contribution to society is irreplaceable, not because they can change diapers and make peanut butter and jelly sandwiches (anyone can do that) but because of who they are. Part of the conversation that the document proposes is a discussion of who woman is. Many women have already proven, even to thick-headed chauvinists, that they can do just about everything as well as, if not better than, a man. Now it's time to turn the discussion towards who woman is and who man is rather than simply what they do. Given that the church starts with the understanding that sexual differences are good and that the body plays an essential role in comprising the person, it follow that who we are as women and men should contribute to whatever we do even when our professions and tasks are the same.

In order to fully understand this, however, we are challenged to consider deeply the role of Mary the Mother of God. She's not the yes-girl that many of us have created and accepted in our minds. She actively believes and understands where others, including Zachariah, could not. In a sense, she initiates the miracle at the wedding in Cana. Her passivity is a different type of activity that is her privileged capacity to know. What she therefore offers to the church and the world is a dynamic model of an activity different from that of any man and at the same time essential for the continuation of salvation history. She fulfills perfectly what all women are called to be: brilliant examples and witnesses for all Christians of how to respond, as a church, to the love of Christ the Bridegroom.

The invitation has been issued and the table has been set. The question now remains as to whether the sons and daughters of the church will begin a serious conversation about sexual differentiation or whether they will continue to stick to their own diatribes which bear little resemblance to the reality we are offered.

Pia de Solenni is a moral theologian who works as the Director of Life and Women's Issues at the Family Research Council, in Washington, DC.

National Catholic Reporter, August 3, 2004

http://www.nationalcatholicreporter.org/update/bn080304.htm

La differenza di Ratzinger. E gli uomini?

03.08.2004

IDA DOMINIJANNI

Tanto per cominciare: la coppia Ratzinger-Wojtyla batte tutti i nostri leader nonché i nostri intellettuali di sinistra, moderata e radicale, dieci a zero. La Chiesa prende atto del «problema» del rapporto fra i sessi, lo colloca giustamente su un livello ontologico in quanto tale anche politico, si preoccupa del portato umano e sociale della rivoluzione femminista, si informa sulle sue diverse tendenze e se ne lascia interpellare; mentre a sinistra del problema tuttora non si prende atto, del femminismo si parla come dell'ultimo, fastidioso residuo ideologico novecentesco, delle sue tendenze interne si ignora tutto e tutto si confonde in un rituale ritornello su diritti e opportunità che annacqua nel nulla la politica, figurarsi l'ontologia. Non vedrei perciò nella «Lettera ai vescovi sulla collaborazione dell'uomo e della donna» una mera versione aggiornata dell'ossessione del pontificato di Wojtyla per la donna e per il controllo della sessualità femminile (che pure resta); c'è in essa, a me pare, un ascolto del divenire storico, del mutamento innescato dalla rivoluzione femminile, che va riconosciuto e incassato. Ferme restando le critiche all'esito - largamente prescrittivo - che le gerarchie vaticane imprimono al discorso. C'è, dicevo, la collocazione del problema al giusto livello dell'antropologia politica e non della contabilità dei diritti e dei poteri. C'è la declinazione della differenza sessuale come differenza relazionale, costitutiva dello statuto dell'umano. C'è l'indicazione di una soluzione appunto relazionale, non separatista e solipsista né rivendicativa e vendicativa, del conflitto uomo-donna. C'è l'individuazione della sessualità come dimensione «non solo fisica ma psicologica e spirituale», rilevante ai fini del pensiero e del linguaggio, dell'essere umano. E c'è la visione della differenza femminile come vocazione relazionale della donna (quella «capacità dell'altro» citata dal documento in cui mi sembrano riconoscibili echi dell'ultima riflessione di Luisa Muraro), non necessariamente incardinata sul destino biologico materno e matura per improntare di sé la vita sociale.

Ciò detto, non è tutto oro quello che luccica. Perché dall'insieme del testo (sui cui passaggi teologici, vetero e neotestamentari, spero che altre interverranno con maggior cognizione di causa) risulta altrettanto evidente la volontà di riportare ciascuna di queste acquisizioni nei binari della morale cattolica, e di imbrigliare la libertà femminile, che della scoperta femminista della differenza è figlia, nel destino sessuale e matrimoniale tradizionale, ancorché rivalorizzato sul piano sociale. La differenza relazionale fra uomo e donna, antidoto alla deriva del solipsismo maschile (deriva risalente a Adamo, se Dio non gli avesse messo a fianco Eva), ricade tutta sulle spalle di lei, mentre esenta lui da qualsivoglia responsabilità: il documento non fa parola della differenza maschile e non la convoca ad alcuna prova di quella «reciprocità» che pure predica. La relazionalità inscritta nella differenza femminile, d'altra parte, viene finalizzata al ruolo «sponsale», privato o sociale che sia, della donna, e una volta disarcionata dal destino biologico della Madre trova un altro esempio solo nella Vergine. E il giusto no al femminismo rivendicativo e belligerante della «guerra fra i sessi» (primo fronte avverso fra le tendenze interne al femminismo) finisce con l'eludere il nodo del potere sessuale fallocratico: fu il peccato, non il dominio della sessualità maschile, a rompere l'equilibrio fra Adamo ed Eva, ed è l'uscita dal peccato, non la lotta al fallocentrismo, a poterlo ristabilire.

Nel documento risulta rivelatore come una cartina al tornasole, infatti, l'individuazione della «gender theory» come secondo fronte avverso all'interno del femminismo. Qui il documento - per quanti motivi di diffidenza possa avere contro certe derive postmoderne di smaterializzazione della sessualità - cade, per almeno due ragioni. Una è teorica, perché non è con le teorie del gender (molte delle quali in verità coincidono con la «prima tendenza» del femminismo rivendicativo) che Ratzinger combatte, bensì con la teoria del gender trouble di Judith Butler (evocata ma non esplicitamente citata), ovvero con la teoria che contesta l'identità compatta del genere femminile per aprire - non diversamente da quanto fa il femminismo italiano della differenza sessuale - alla soggettività femminile tutto il campo possibile delle scelte sessuali, sociali, politiche, discorsive, di pensiero. Per aprire insomma alla differenza femminile la possibilità di dirsi in prima persona, senza che nessuno, né l'ordine fallocratico né la Chiesa, ne decidano una definizione oggettiva. Su questo Ratzinger e Wojtyla non ci stanno: ne vedono solo l'esito sessuale «perverso» - le famiglie «irregolari» gay e lesbiche - che la Chiesa non può tollerare, né in Nordamerica né qui. Per quanto sia accettata, è pur sempre oggettivata e imbrigliata nello «sposalizio» tradizionale che la differenza fra i sessi deve restare.

http://eddyburg.it/article/articleview/1469/1/20/

Käßmann: Vatikan-Papier ist "verpasste Chance"

Köln/Bensheim (epd). Die hannoversche Bischöfin Margot Käßmann hat das Vatikan-Dokument zur Rolle der Frau als «tieftrauriges Stück Papier» kritisiert. Das Schreiben der Glaubenskongregation enthalte Klischees und Feindbilder, sagte Käßmann dem «Kölner Stadt-Anzeiger» (Dienstags-Ausgabe). Es mache sie «schlicht fassungslos, wie der Vatikan hier von den Frauen und der feministischen Bewegung spricht».Von evangelischen Ökumene-Experten wurde das am Wochenende vorgestellte Vatikan-Papier mit Zurückhaltung aufgenommen.

Das von dem deutschen Kurienkardinal Joseph Ratzinger unterzeichnete Dokument sei «eine verpasste Chance», sagte Käßmann der Zeitung zufolge. Der Vorwurf Roms, der Feminismus wolle die Unterschiede von Mann und Frau beseitigen, sei «schlicht Unfug». Vielmehr wollten die Frauenrechtlerinnen die besonderen Begabungen beider Geschlechter fördern, so die evangelische Theologin. Die Bischöfin ist oberste Repräsentantin der größten evangelischen Landeskirche in Deutschland mit rund drei Millionen Mitgliedern.

Das Ökumene-Institut der evangelischen Kirche bewertete das Vatikan-Dokument als «symbolisch überfrachtet». Der Text reihe sich ein in die spekulativen Betrachtungen von Johannes Paul II. über das Wesen der Frau, erklärte das Konfessionskundliche Institut des Evangelischen Bundes im südhessischen Bensheim.

Ausdrücklich werde darin allerdings eine Festlegung der Frau auf die biologische Mutterschaft abgelehnt, so Instituts-Referent Walter Schöpsdau. «Dass Rom die Frau an den Herd zurückholen wolle, wie befürchtet wurde, hat sich nicht bewahrheitet.» Aussagen zur Rolle des Mannes und Familienvaters mache der Text freilich nicht.

Die «Initiative Konferenz Europäischer Theologinnen» beklagte, dass das Vatikan-Papier den Ausschluss von Frauen vom Priesteramt weiter bekräftigt. Es sei zudem abwegig, dass ein ausschließlich aus Männern zusammengesetztes Gremium wie die Glaubenskongregation «frauliche Werte» definiert, erklärte der ökumenische Zusammenschluss in Stuttgart.

03. August 2004 EKD

http://www.ekd.de/newsfenster/34627_news_2004_08_03_1_kaessmann_vatikan_frauen.html

Evangelische Bischöfin attackiert Vatikan wegen Frauen-Papier

News 03. 08. 2004

Die evangelische deutsche Bischöfin Margot Käßmann hat das jüngste Dokument des Vatikans zum Feminismus ungewöhnlich scharf kritisiert. Die römische Kritik am Feminismus ist nach Ansicht Käßmanns schlicht "Unfug".

Gegenüber der Zeitung "Kölner Stadt-Anzeiger" (Dienstag-Ausgabe) meinte Käßmann, es mache sie "schlicht fassungslos, wie der Vatikan hier von den Frauen und der feministischen Bewegung spricht". Der Vatikan propagiere "Klischees, ja Feindbilder", kritisierte die evangelische Bischöfin. Der am Wochenende vorgestellte Text zur Rolle der Frau in der Kirche und der Gesellschaft ist nach Ansicht Käßmanns ein "tieftrauriges Stück Papier, eine verpasste Chance, ein Beharren, das nicht sieht, wo Kräfte der Erneuerung wachsen - in allen Kirchen und unter den Frauen längst über die Konfessionsgrenzen hinweg".

http://religion.orf.at/projekt02/news/0408/ne040803_kaessmann_fr.htm

La paura della Chiesa verso la libertà femminile

Risposta della Casa Internazionale delle Donne alla lettera ai Vescovi sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella chiesa e nel mondo

4 Agosto

''D'estate il cardinal Ratzinger soffre evidentemente di più acute paure sessuofobiche''. Il 31 luglio dell'anno scorso,

il documento contro le coppie gay, quest'anno, alla stessa data, la Lettera sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo, che ribadisce, senza sostanziali novita' la diffidenza e la paura vaticana nei confronti della liberta' e dell'iniziativa femminile'.

Il card. Ratzinger sembra ignorare perfino la profonda e articolata riflessione della teologia femminista sulla differenza sessuale, e vorrebbe ricondurre i soggetti femminili nella tradizionale collocazione biologica e naturale, certo molto piu' rassicurante per il potere maschile, e non solo per quello clericale''.

''Mentre lancia strali contro la presenza delle donne nella cultura e nella societa', se non nei modi da lui autorizzati, gli sfuggono completamente i termini culturali della questione del gender e dell'antropologia sottintesa;

e soprattutto -conclude - nonostante esalti un astratto "genio femminile", continua a negare alle donne la dignita' di soggetti storici capaci e responsabili.

http://www.casainternazionaledelledonne.org/

Theologinnen kritisieren Roms Frauenbild

4.8.2004

Breite Empörung über vatikanisches Schreiben. Käßmann: "Tieftrauriges Stück Papier", Bußmann: "Unverschämtheit"

BERLIN taz Evangelische und katholische Theologinnen haben das vatikanische Schreiben zur Rolle der Frau in Kirche und Gesellschaft vehement kritisiert. Das von dem deutschen Kurienkardinal Joseph Ratzinger unterzeichnete Dokument sei ein "tieftrauriges Stück Papier", sagte die Bischöfin der evangelischen Landeskirche in Hannover, Margot Käßmann. Der Vorwurf Roms, der Feminismus wolle die Unterschiede von Mann und Frau beseitigen, sei "schlicht Unfug", so die evangelische Theologin zum Kölner Stadtanzeiger.

Auch die katholische Theologin Magdalena Bußmann von der katholischen Kirchenvolksbewegung kritisierte das Schreiben als "Unverschämtheit": Der Vatikan unterschlage systematisch die aktive Rolle, die Frauen in der Bibel und den frühen Gemeinden spielten, weil er Frauen von der innerkirchlichen Macht fernhalten wolle. "Die römische Kirche kann das nicht ertragen und projiziert eine verengte Sicht in die Bibel hinein", sagte Bußmann im taz-Interview.

Mittlerweile bilde sich eine weibliche Parallelkirche mit eigenen Priesterinnen und Bischöfinnen: "Zum Glück interessiert Frauen ohnehin nicht mehr, was die Amtskirche da produziert."

Auch der Theologinnen-Verband "Initiative Konferenz Europäischer Theologinnen" erklärte, es sei "abwegig und anmaßend", dass ein Männergremium "frauliche Werte" definiere, statt sich mit der eigenen frauenunterdrückenden kirchlichen Praxis auseinander zu setzen. " OES

inland SEITE 7- taz Nr. 7426 vom 4.8.2004, Seite 1, 50 Zeilen (TAZ-Bericht), OES

La "Lettera sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo"

Elettra Deiana - Liberazione

04-08-04

La "Lettera sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo", elaborata dalla Congregazione per la Dottrina della Fede, su imput del cardinale Ratzinger, costituisce l'ennesimo tentativo messo in atto dalle alte gerarchie della Chiesa cattolica per depotenziare e vanificare la grande, straordinaria avventura di liberazione e libertà umana che le donne hanno intrapreso in questi decenni e che non sembrano affatto disposte ad abbandonare. Tentativo che tenta di esercitarsi a fondo sul portato radicale - vero e proprio mutamento antropologico dell'umano e delle relazioni umane - della rivoluzione femminile. E tuttavia tentativo tutto interno a un disegno che viene da lontano e non intende demordere. Fare ordine (divino, ovviamente) nel disordine umano, ricondurre le pecore (sempre smarrite, ovviamente, soprattutto se donne) all'ovile, trovare nuovi linguaggi per riveicolare le verità e i principi su cui si fonda da sempre il potere politico della Chiesa: in questo è consistita la sfida che le gerarchie cattoliche hanno lanciato da sempre, e reiteratamente, contro il cammino intrapreso dalle donne. La "Lettera" di Ratzinger (e Woytjla) fa parte di questa sfida. Quel percorso nomade e zigzagante continua infatti a turbare, induce piani di restaurazione. Esso, lo sanno bene le donne, è stato ed è sempre ad ostacoli, nella sfera privata e in quella pubblica, negli amori domestici e nelle passioni civili, ed è tuttavia obbligato se si vuol venire al mondo come soggetti consapevoli e responsabili, come agenti, per quello che è nelle nostre mani, dell'esistenza che ci è data, operando così trasformazioni piccole e grandi su uno dei terreni essenziali dell'esistenza: quelle relazioni tra i sessi su cui si incardina da millenni ogni forma storicamente determinata di patriarcato. Arcaico, moderno, globale; laico o integralista, benevolo o arcigno, essenzialista o tecnologico. E da cui trae linfa vitale la stessa pretesa escatologica della Chiesa, così strettamente connessa a un ordine delle cose per definizione - il Dio Padre delle Scritture - maschile.

Non a caso dunque, a più riprese, nel corso del suo lungo pontificato, papa Woytjla è intervenuto per orientare in una direzione prestabilita il flusso di idee, riferimenti, rappresentazioni che la rivoluzione femminile e i saperi, le pratiche, le acquisizioni femminili e femministe andavano sedimentando nel corpo sociale. In Occidente e oltre, perché oggi il mondo nella sua interezza è attraversato da quella carsica e intermittente ma ostinata rivoluzione che le donne hanno impresso al corso della vicenda umana. La presa di parola delle donne sul proprio corpo sessuato e sul corpo sessuato dell'Altro, la costruzione di un punto di vista, di un'ermeneutica dei rapporti tra i sessi e della costruzione sociale che quei rapporti strutturano e significano simbolicamente, una pratica relazionale tra donne e uomini che ha messo radicalmente in discussione l'ordine fallocratico, aprendo spazi di autonomia e autodeterminazione per tutte e tutti, ridefinendo il significato e le modalità di funzionamento di antichi vincoli parentali, abbattendo stereotipi e ridisegnando le coordinate di senso, il confine tra il lecito e l'illecito - sessualità, comportamenti e scelte di vita, famiglia: in questo consiste il nocciolo duro e irrevocabile di quel vero e proprio passaggio storico-antropologico che le donne sono state in grado di operare, mettendo sottosopra e in fibrillazione stereotipi, canoni, riferimenti. Ovviamente nel bene e nel male, come tutte le grandi vicende umane, sempre in bilico tra autentica innovazione e deludente omologazione, tra politica della trasformazione e trita rivendicazione di diritti e opportunità, ma sempre, nel suo complesso storico, sotto il segno di una rottura irriducibile. Per molti inquietanti, per altri liberatoria. Su tutto questo c'è da rifare ordine, ristabilire logiche, imporre scale di valori e gerarchie. Papa Woytjla ha messo in gioco da tempo, a questo scopo, una nozione forte e accattivante, fatta apposta per entrare nel cuore e nelle menti delle donne, per scompigliare e sparigliare questa nuova grammatica dell'antropologia umana di cui le donne sono protagoniste. E così i documenti pontifici hanno accolto la nozione di "genio femminile" e gli esperti delle Sacre Scritture hanno doviziosamente reso omaggio, con dotti riferimenti biblici, a quel genio, di cui, amano ricordare, la Vergine Maria è il sublime prototipo. Molte donne, anche femministe, si sono lasciate incantare.

La presunzione teleologica delle gerarchie cattoliche di fare della rivoluzione femminile - ovviamente purgata di eccessi e conflitti - uno strumento funzionale sia al disegno divino, sia all'ermeneutica ecclesiale e alla pretesa politica del Vaticano di dettare l'ordine terreno delle cose, tutto questo passa oggi attraverso il tentativo di riportare acquisizioni e conquiste femminili nei binari della morale cattolica ed entro un orizzonte sociale di nuovo segnato dal tradizionalismo sessuale e matrimoniale quella libertà femminile, figlia di tante cose ma in particolare di un pensiero femminista che ha saputo leggere e praticare il mondo nel conflitto e nel rapporto tra differenza femminile e differenza maschile. Non a caso la "Lettera" ignora nella maniera più assoluta l'esistenza della differenza maschile, la parzialità maschile, dunque la radice di quella reciprocità relazionale, privata e pubblica, tra i due sessi su cui le donne hanno fatto chiarezza. E non a caso la "Lettera" mette sotto tiro l'idea stessa della libera soggettività femminile, che si va costruendo - sul piano pratico e su quello della riflessione teorica - fuori da ogni determinazione oggettiva e da ogni vincoli precettivo. Ogni donna per quello che vuol fare, sul piano sessuale, familiare, sociale, politico, della rappresentazione di sé e del mondo. Insomma proprio il contrario della funzionalità del sesso femminile al disegno salvifico di Dio.

Elettra Deiana

http://www.liberazione.it/giornale/040806/LB12D683.asp

Le Vatican hausse le ton contre le féminisme et l'homosexualité

Henri Tincq -LE MONDE

06.08.04

Dans un document qui suscite de vives réactions dans les milieux catholiques progressistes, le cardinal Ratzinger, gardien de la doctrine romaine, défend la promotion de la femme, mais dénonce les modèles qui nient la différence sexuelle. Jean Paul II se rendra d'ici une semaine à Lourdes.

Pour la promotion de la femme, contre le féminisme radical : s'il est un sujet cher au pape, et qu'il a abondamment commenté tout au long de ses vingt-cinq ans de pontificat, c'est bien celui de la condition féminine. Comme s'il avait le sentiment que le malentendu entre la société moderne et le discours de l'Eglise sur le sexe et le couple n'en finirait jamais.

A quelques jours d'un voyage à Lourdes, les 14 et 15 août, où, "malade parmi les malades", il viendra prier la Vierge et la citer en modèle à tous les croyants, un document du cardinal Josef Ratzinger, adressé début août aux 4 000 évêques du monde entier, déchaîne les foudres de tout le courant progressiste de la théologie nord-américaine ou allemande - et bientôt des mouvements féministes laïques. Ce courant milite pour donner enfin leur place aux femmes dans l'Eglise, renouveler son approche des questions sexuelles, expurger les pronoms ou qualificatifs masculins de Dieu, pour leur substituer le neutre "Il" ou "Elle" et changer "God" en "Goddess" !

Ce document du préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi ne serait qu'une pièce de plus à verser à l'épais dossier romain sur la sexualité s'il n'intervenait dans une période de traumatisme profond des catholiques à propos de l'évolution des rapports hommes-femmes, des nouvelles modalités de procréation médicalement assistée (PMA), des facilités nouvelles accordées à l'IVG, de la revendication au mariage et à l'homoparentalité des gays et des lesbiennes.

Cette cascade d'évolutions dans les mœurs (déjà inscrites dans la loi pour certains pays) s'ajoute au contentieux qui continue de diviser l'Eglise et les féministes sur la contraception (depuis l'encyclique de Paul VI Humanae Vitae, en 1968, interdisant la pilule), sur le divorce et les unions libres. Elle n'est pas non plus sans lien avec la contestation du "verrouillage", imposé en 1994 par Jean Paul II, à l'ordination sacerdotale et diaconale des femmes.

Rien ne serait pourtant plus inexact que de dire que ce pape n'aime pas les femmes ou que le discours de l'Eglise n'a pas évolué. De son texte de 1988 sur "La Dignité de la femme" (Mulieris dignitatem) à sa Lettre aux femmes de 1995, à longueur de pages Jean Paul II rompt avec les vieux clichés sur la soumission et la culpabilité des femmes, décrit les souffrances de celles qui sont seules, exploitées, avilies, et fait table rase de toutes les caricatures sexistes et autres scories tirées d'une lecture primaire de la Bible.

Le dernier texte du cardinal Ratzinger s'élève aussi contre toutes les discriminations de carrière et de rémunération dont souffrent les femmes au travail, sur un ton que ne renierait aucune organisation syndicale. Il vient au secours des mères au foyer, qui se sentent "socialement défavorisées, économiquement pénalisées". Prend position pour des horaires flexibles et adaptés. Souligne même, malgré des tendances natalistes puissantes dans l'Eglise, que le modèle de la maternité n'est pas le seul et qu'il convient de ne pas "enfermer la femme dans un destin purement biologique".

Ainsi défendue l'égalité hommes-femmes, le Vatican n'en est que plus à l'aise pour lancer la charge contre un féminisme radical qu'il estime doublement perverti. D'une part, parce qu'il tendrait à faire de la femme un "rival" de l'homme, ce qui conduirait à une "confusion délétère" de l'identité et du rôle de l'homme et de la femme. D'autre part, parce qu'il ignorerait la "différence sexuelle" au profit d'une "différence culturelle", appelée "genre".

Le cardinal Ratzinger règle ici des comptes avec la théologie progressiste et les réformes des mœurs : "Toute perspective qui entend être celle d'une lutte des sexes n'est qu'un leurre et un piège. Elle ne peut qu'aboutir à des situations de ségrégation et de compétition entre hommes et femmes." L'égalité des sexes ne doit pas conduire à l'indifférenciation, ni l'homosexualité être mise sur le même plan que l'hétérosexualité, au risque de créer ce que l'auteur appelle, dans une autre formulation polémique, "un modèle nouveau de sexualité polymorphe".

Autrement dit, égalité des sexes ne veut pas dire identité. L'homme et la femme ont les mêmes droits, mais ni leur vocation ni leur fonction ne peuvent être identiques. C'était déjà la philosophie de Karol Wojtyla telle qu'exprimée dès ses œuvres de jeunesse en Pologne. La femme dispose d'une spécificité, d'un "génie" propre, écrivait-il en 1995 dans sa Lettre aux femmes, qui doivent être reconnus et défendus par la société. Nier la différence entre l'homme et la femme, c'est brouiller les repères du masculin et du féminin, au risque d'accroître la suprématie du seul modèle masculin, auquel les femmes seraient alors dans l'obligation de se conformer. L'effacement du caractère inaliénable de la différence sexuelle serait donc préjudiciable d'abord à la femme, puis à l'ensemble de la société.

On est là au début d'une nouvelle controverse. Des réactions ont déjà surgi dans les milieux féministes américains et allemands. Tout ce que le texte dit des inégalités de traitement de la femme au travail et des discriminations fondées sur le sexe est largement approuvé. Mais une théologienne comme Margot Kãssman, évêque de l'Eglise évangélique (luthérienne) de Hanovre, dans une interview, mardi 3 août, à la presse allemande, a traité de "simple bêtise" le reproche adressé par le cardinal Ratzinger aux féministes de vouloir nier les différences entre les sexes.

Selon ses consœurs catholiques des Etats-Unis, l'Eglise romaine refuse d'aller au bout de sa logique égalitariste et n'a toujours pas pris son parti d'une libération sexuelle de la femme. Elles déplorent que ce document ne fasse aucune mention des "chasses aux sorcières", c'est-à-dire de la façon dont l'Eglise a réprimé les femmes à travers l'histoire. Elle ne leur a jamais donné la parole sur les questions qui les concernent d'abord (contraception, procréation, etc.). Elle prive d'eucharistie (communion) les personnes divorcées et remariés. Elle exclut les femmes du sacerdoce, alors même que leur participation aux responsabilités politiques est vivement encouragée dans ce dernier document du Vatican.

Sans doute celui-ci ne prétend-il pas à l'exhaustivité, mais on est néanmoins là au cœur d'un divorce qui continue de diviser l'Eglise et, plus largement, qui oppose l'Eglise à la société moderne.

http://minorites.babozor.net/article.php?IDA=3048

"Pour éviter toute suprématie, on tend à gommer les différences"

LE MONDE

06.08.04

Dans sa lettre sur "la collaboration de l'homme et de la femme dans le monde et dans l'Eglise", le cardinal Ratzinger, préfet de la Congrégation de la doctrine de la foi, se livre à une réfutation des arguments féministes.

Une première tendance souligne la condition de subordination de la femme, dans le but de susciter une attitude de contestation. La femme, pour être elle-même, s'érige en rival de l'homme. Aux abus de pouvoir, elle répond par une stratégie de recherche du pouvoir. Ce processus conduit à une rivalité entre les sexes, dans laquelle l'identité et le rôle de l'un se réalisent aux dépens de l'autre, avec pour résultat d'introduire une confusion délétère, dont les conséquences les plus immédiates et les plus néfastes se retrouvent dans la structure de la famille.

Une deuxième tendance apparaît dans le sillage de la première. Pour éviter toute suprématie de l'un ou l'autre sexe, on tend à gommer leurs différences, considérées comme de simples effets d'un conditionnement historique et culturel. Dans ce nivelage, la différence corporelle, appelée sexe, est minimisée, tandis que la dimension purement culturelle, appelée genre, est soulignée au maximum et considérée comme primordiale.

L'occultation de la différence ou de la dualité des sexes a des conséquences énormes à divers niveaux. Une telle anthropologie, qui entend favoriser des visées égalitaires pour la femme en la libérant de tout déterminisme biologique, a inspiré en réalité des idéologies qui promeuvent la mise en cause de la famille, de sa nature bi-parentale, c'est-à-dire composée d'un père et d'une mère, ainsi que la mise sur le même plan de l'homosexualité et de l'hétérosexualité, soit un modèle nouveau de sexualité polymorphe. (...)

- C'est une autre forme de promotion féminine que vise l'Eglise, selon Mgr Ratzinger. -

C'est la femme qui, même dans les situations les plus désespérées - et l'histoire passée et présente en témoigne -, confère une capacité unique de faire face à l'adversité, de rendre la vie encore possible même dans des situations extrêmes, de conserver avec obstination un sens de l'avenir, enfin de rappeler, à travers les larmes, le prix de toute vie humaine.

Même si la maternité est un élément fondamental de l'identité féminine, cela n'autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l'angle de la procréation biologique. Il peut y avoir en ce sens de graves exagérations, qui exaltent une fécondité biologique en des termes vitalistes et qui s'accompagnent souvent d'un redoutable mépris de la femme."

- D'où la responsabilité particulière de la femme dans la vie familiale et sociale .-

C'est dans la famille que se modèle de manière primordiale le visage d'un peuple. C'est là que ses membres reçoivent les acquis fondamentaux. Ils apprennent à aimer en étant aimés gratuitement. Ils apprennent le respect de toute autre personne en étant respectés. Ils apprennent à connaître le visage de Dieu en en recevant la première révélation d'un père et d'une mère pleins d'attentions. Chaque fois que ces expériences fondatrices font défaut, c'est l'ensemble de la société qui souffre violence et qui engendre à son tour de multiples violences.

"La crise du catholicisme vient de son immobilisme face aux changements culturels"

LE MONDE

06.08.04

Danièle Hervieu-Léger, directrice d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales, a écrit, en 2003, Catholicisme : la fin d'un monde (Bayard Edition).

Que pensez-vous de cette réfutation romaine du féminisme ?

Par-delà la réitération du discours traditionnel sur les relations entre les sexes et la sexualité, deux traits me frappent. Son accentuation fondamentaliste d'abord. L'arsenal des références mobilisées pour dessiner l'anthropologie biblique intangible dont le magistère a la clé montre qu'il s'agit de contrer la théologie libérale, qui en appelle à l'Ecriture pour faire évoluer la norme catholique, et de prendre pied sur le terrain des autres fondamentalismes.

Deuxième trait : le chaînage pernicieux que ce texte établit entre égalité des droits, indifférenciation des rôles sociaux et confusion supposée des sexes. Au-delà de la question des femmes, le Vatican se lance clairement dans le combat contre l'homosexualité et le mariage homosexuel.

Dans la crise du catholicisme que vous observez, quelle responsabilité revient à ce discours sur les femmes ?

Cette crise est liée à des évolutions culturelles et sociales qui ont bouleversé les rapports entre les sexes, les structures familiales, les relations père-mère, parent-enfant. L'affirmation de l'autonomie individuelle, le développement de la science, tout a contribué à faire éclater la vision traditionnelle du couple.

Or le vrai processus de crise du catholicisme vient précisément de son immobilisme face à de tels changements. L'Eglise se montre incapable de faire évoluer un discours sur la sexualité, la femme et le couple qui reflète, de manière incroyablement répétitive, des attitudes qui remontent au XIXe siècle, structurées autour d'une conception essentiellement biologique de la loi naturelle.

Le mariage chrétien n'a-t-il pas pourtant ouvert la voie, en son temps, à une reconnaissance de l'égalité des femmes ?

Oui, le christianisme a amplement contribué à faire reconnaître la dignité de la femme dans des cultures - comme la culture romaine - où elle était inférieure. Il a clairement affirmé l'égale dignité de tous les êtres humains. Souvenez-vous de saint Paul disant aux Galates que "dans le Christ, il n'y a plus ni maître, ni esclave ; ni juif, ni grec ; ni homme ni femme".

Mais ensuite, tout s'est passé comme si l'Eglise avait voulu refermer la porte. Sur le plan politique, en disant combien la souveraineté de l'individu, de ses droits, de sa liberté étaient attentatoires à la soumission de l'homme à Dieu. C'est tout le discours de l'"intransigeantisme catholique" du XIXe siècle.

Même évolution à propos de l'égalité des sexes : au moment où elle commençait à être reconnue, l'Eglise a craint qu'elle ne désorganise complètement son système d'emprise. L'accès de la femme à l'autonomie menaçait le caractère absolu de la différenciation des sexes, que l'Eglise avait posé, une fois pour toutes, comme étant de l'ordre de la nature. Et, depuis le XIXe siècle, cette conception biologique de la sexualité et des rapports hommes-femmes n'a cessé de se développer.

On en revient toujours là. L'Eglise n'a rien, dit-elle, contre les femmes ! Elle sait seulement que l'ordre naturel inscrit dans leur corps est le dernier bastion de l'hétéronomie, l'ultime manière d'assigner encore des limites à l'autonomie humaine. Sur le terrain du politique, elle a perdu la bataille. Sur le terrain de la sexualité, elle pense avoir encore une chance parce qu'il est lié à des déterminations physiologiques. L'obsession de l'Eglise sur la question du sexe est d'ailleurs d'autant plus grande qu'elle a radicalement perdu la bataille sur le terrain des autonomies politiques.

Mais n'êtes-vous pas sensible aux risques évoqués de confusion des identités sexuelles ?

Mais les femmes qui se battent pour l'égalité n'ont jamais nié qu'il y ait une différenciation des sexes ! Toute la question est de savoir si on maintient ou non une différenciation sociale et juridique sur la base d'une différenciation biologique qui est irrécusable.

Or, loin d'être une recherche de l'indifférenciation sexuelle, le féminisme a toujours cherché à concilier deux positions : l'une qui revendique l'égalité absolue des droits des individus, qu'ils soient hommes ou femmes, et l'autre qui met en avant la nécessité de faire reconnaître, dans une société machiste, l'identité spécifique de la femme. A aucun moment le fait de reconnaître l'identité de la femme n'est apparu comme contradictoire avec le fait de permettre à ces mêmes femmes d'accéder à une égalité de droits.

Croyez-vous que l'Eglise perde les femmes comme elle "a perdu la classe ouvrière"?

Ce n'est pas vrai dans tous les pays, mais en Europe occidentale et en Amérique du Nord, cela ne fait aucun doute. Ces défections ne viennent pas seulement de la persistance de discriminations à l'égard des femmes dans la division du travail religieux, c'est-à-dire dans l'accès aux ministères ordonnés. Elles viennent du rejet de toute contraception autre que naturelle, du refus de la procréation médicalement assistée (PMA), de toute une série de réaffirmations de l'interdit dans des registres de la sexualité qui touchent la femme au premier chef.

Le résultat en est que les femmes ont quitté silencieusement la place. Les observations sociologiques selon lesquelles elles pratiquent plus que les hommes ou que la religion se transmet aux enfants par les femmes sont de moins en moins vérifiées. On peut même dire que le désinvestissement de la culture catholique est autant le fait des femmes que des hommes. Et il est peut-être même plus spectaculaire chez les femmes que chez les hommes.

Feminismus-Kritik ist Unfug

Der Vorwurf Roms, der Feminismus wolle die Unterschiede von Mann und Frau beseitigen, sei schlicht Unfug, so die Bischöfin der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers weiter. "Nein, gerade die besonderen Begabungen von Mann und Frau werden entdeckt." Rom verstehe offenbar nicht, dass die feministische Theologie eine Bereicherung, eine Erweiterung des oft so verengten Gottesbildes sei. Es sei für sie "unfassbar, dass der Text die Infragestellung der Familie ganz schlicht den Frauen in die Schuhe schiebt". Käßmann warf dem Vatikan auch einen Mangel an Selbstkritik vor: "Im gesamten Dokument kein Wort davon, wie die Kirche Jahrhunderte lang Frauen unterdrückt hat".

Se il cardinale Ratzinger fosse un mio studente

07-08-2004

La «Lettera sulla collaborazione dell'uomo e della donna» è un testo più dirompente e nuovo di quanto possa sembrare. Indica nella relazione la possibilità di elaborare il conflitto uomo-donna. Non tace sul suo bersaglio polemico, che sono alcune teorie femministe, ma tace su certe sue fonti di ispirazione che sono altre teorie femministe. E non chiama in campo gli uomini a prendere parola su se stessi

LUISA MURARO

Se il cardinale Ratzinger fosse un mio studente, di molte cose mi piacerebbe ragionare con lui, complimentarmi, interrogarlo, distanziarmi o consentire, a proposito della sua Lettera sulla collaborazione dell'uomo e della donna. Dovrei però fargli notare un errore, uno solo, quello di credere (o di lasciar credere) che l'oscurarsi della differenza o dualità dei sessi, per usare parole sue, sia una tendenza recente del pensiero umano. Si tratta, al contrario, di una tendenza secolare, ben riconoscibile nella tradizione filosofica. Lo dichiara, con indiscussa autorità, Heidegger: l'ontologia ci ha sempre insegnato ad assumere l'essere umano come neutrale rispetto alla relazione (io-tu) e rispetto alla sessualità (uomo-donna). Una neutralità, occorre aggiungere, che la critica femminista ha dimostrato essere una concezione centrata sull'uomo di sesso maschile (androcentrica). Che io sappia, prima di questo testo del cardinale Ratzinger, la filosofia d'ispirazione cristiana non si è mai opposta a questa tendenza, o, se lo ha fatto, lo ha fatto senza risalire all'ontologia della neutralità sessuale. Tant'è che la personologia cristiana non ha un pensiero della differenza sessuale. Insomma, ci troviamo davanti a un testo più dirompente e nuovo di quanto esso stesso non lasci intendere. Qualcosa di simile al punto della neutralità sessuale, vale anche per un'altra tendenza, che la Lettera giustamente associa alla prima, quella a liberarsi dai propri condizionamenti biologici. Anche questa è antica, antichissima anzi, risalente alle origini stesse del patriarcato, che ha inventato di tutto per minimizzare la nostra insormontabile dipendenza dalla relazione materna.

Che cosa, dunque, è avvenuto di nuovo a ispirare la sorprendente presa di posizione della Chiesa, non da parte di qualche teologo di frontiera ma del prefetto stesso della Congregazione per la dottrina della fede? Per la seconda tendenza mi pare meno difficile tentare una risposta. Nel campo della rinnegata dipendenza dai condizionamenti biologici, la novità è costituita dal duplice passaggio alla modernità e ai suoi sviluppi postmoderni, passaggio che possiamo così riassumere: il pensare si è separato dal sentire per conformarsi più precisamente alla ragione, fonte di una presunta autonomia dell'uomo, la quale ragione a sua volta si è lasciata sostituire dalla tecno-logia. (È per questa strada che l'Europa è arrivata alla follia della prima guerra mondiale, prima di una serie di altre guerre e di altre follie il cui conto è lasciato ai nostri posteri.) Ebbene, il passaggio alla modernità, la Chiesa cattolica lo ha patito, ci ha pensato, ne ha parlato. Non è stata la sola e neanche la prima, va detto. Penso al grande filosofo che non troviamo nei manuali di filosofia, Giacomo Leopardi, il quale torna e ritorna, con accenti profetici, sul tema della catastrofica nostra perdita di vicinanza con la Natura, perdita che va di pari passo con i progressi della modernità.

Più difficile è capire che cosa abbia portato quest'uomo, Joseph Ratzinger, a fare suo il pensiero della differenza sessuale. Pensiero - bisogna precisare perché la Lettera non lo fa - che si è sviluppato all'interno del femminismo, in conflitto con altre teorie e politiche femministe: il femminismo, infatti, è sempre stato plurale e conflittuale, trovandosi al cuore di cambiamenti combattuti e difficili che toccano le basi della civiltà, in quanto riguardano i rapporti fra i sessi (fra donna e uomo, sì, ma anche e insieme fra donna e donna, fra uomo e uomo).

Che di questo si tratti nella Lettera, molti commentatori, pur intuendo la sua novità, non si sono resi conto. Molti hanno confuso il femminismo radicale con le teorie di genere attaccate da Ratzinger. Ida Dominijanni fa eccezione. Lei riconosce bene la parentela della Lettera con una parte del femminismo, così come sa bene che il femminismo radicale (pensiamo a Carla Lonzi, per l'Italia) nasce come pensiero della differenza sessuale, in lotta con l'emancipazionismo, prima, e con il femminismo della parità, poi, oltre ad avere lei una conoscenza approfondita dei testi della gender theory. Perciò rimando chi mi legge al suo commento di martedì 3 agosto. Per parte mia, vorrei più direttamente rispondere a chi ha detto che la Lettera non è veramente nuova perché ripete la vecchia posizione cattolica della complementarità fra i sessi, assegnando alle donne il solito ruolo. La lettura del testo, specialmente del capoverso 14, dovrebbe bastare ad eliminare la seconda critica, l'autore infatti teorizza nitidamente il senso libero della differenza sessuale, sia pure in termini che sono compatibili con la sua fede e il suo credo morale. Ma potrebbe essere diversamente? Che relazione sarebbe, che scambio potrebbe mai esserci, se l'altro deve pensarla in tutto come la penso io?

Quanto alla complementarità, è ben vero che il testo di Ratzinger sostiene che l'eguale dignità delle persone si realizza come complementarità fisica, psicologica ed ontologica, dando luogo ad un'armonica «unidualità» relazionale. Questo passaggio è stato molto citato, troppo secondo me. Non si è tenuto conto di altri passaggi che affermano il libero esplicarsi della presenza femminile anche nei campi tradizionalmente maschili, e la possibilità che i valori che più stanno a cuore alle donne siano un insegnamento valido anche per gli uomini: queste sono vedute in cui la complementarità cede il passo alla asimmetria fra i sessi assunta nell'uguaglianza e nella libertà. Che è, secondo me, il cuore del pensiero della differenza sessuale.

C'è da dire anche che il molto citato passo della complementarità si riferisce esplicitamente ad una condizione edenica, ossia prima del peccato originale: quest'ultimo avrebbe reso potenzialmente conflittuale il rapporto fra i sessi, dice la Lettera. Qui, mi rendo conto, si entra in un terreno difficile ma ritengo inevitabile entrarci per tentare di capire il linguaggio religioso che parla del peccato originale e delle sue conseguenze. Nei paesi della Riforma, misurarsi con questo linguaggio e con queste tematiche, è cosa che i pensatori laici non rifiutano a priori di fare. Da noi, sarebbe buona regola astenersi, ma io non sono d'accordo, io la penso come quel lettore (dichiaratamente non cristiano) del manifesto che ha sentito il bisogno di scrivere una lettera per dire, giustamente: non fingiamo che il cristianesimo non faccia parte a pieno titolo della nostra eredità culturale. Detto in positivo: per me l'eredità cristiana, luci e ombre, è ricchezza del pensiero ed è a disposizione di tutti.

Tutto questo per arrivare a formulare una precisa domanda al «mio studente»: perché, dopo quell'accenno al conflitto fra donna e uomo, non sei tornato a parlarne? Perché non hai riconosciuto l'inevitabilità del conflitto, perché non hai mostrato che confliggere non è fare la guerra e che esiste la possibilità di un conflitto relazionale? Lo chiedo perché a me sembra che queste cose rispondano alla necessità in cui ci troviamo di fare i conti con le conseguenze del peccato originale. In altre parole, io penso che la collaborazione tra donne e uomini, che è il tema della Lettera, non sia possibile se non ammettiamo che possa esserci conflitto - così come ammettiamo il dolore di nascere, la fatica di lavorare, la paura di morire. E, soprattutto, se non ci spendiamo per renderlo, il conflitto, compatibile con l'amore, l'amicizia, la collaborazione.

Conflitto relazionale è una formula coniata da pensatrici della differenza, femministe. Se dicessi che è anche una pratica politica ben radicata, direi troppo. È una ricerca, c'è un bisogno, è un'idea e ci sono momenti e frammenti che la fanno brillare: di più non potrei dire. L'ostacolo è grande. Lo avverto in me. Lo riconosco nel testo stesso di questa Lettera, che non tace sul suo bersaglio polemico, che sono teorie femministe, ma tace su alcune fonti del suo discorso, che sono altre teorie femministe. E immagino che la reticenza su queste altre fonti sia dovuta al fatto che il testo non può farle interamente sue. Torna così il rapporto sterile di reciproco respingimento che mi faceva dire sopra: che relazione sarebbe, che scambio può mai darsi, se l'altro deve pensarla in tutto come me?

Le interpretazioni della Lettera che a me sembrano meno fedeli sono dovute, secondo me, proprio a questo debito non pagato dall'autore verso una parte delle sue fonti. Come fonti taciute penso, in ordine d'importanza, primo, al femminismo cattolico, generoso e maltrattato come quella signora del Vangelo che sparge unguento sui piedi e i capelli di Gesù (detto alla buona: non so come quelle donne abbiano fatto a resistere alla tracotanza clericale); secondo, alla teologia femminista, ingegnosa e studiosa come la famosa Marta che prepara il pranzo a Gesù, vivamente lodata non da Gesù (che, anzi, affettuosamente la sgrida) ma da Maestro Eckhart, in uno dei suoi sermoni tedeschi. Terzo, viene il pensiero della differenza sessuale che, volendo insistere con il parallelo evangelico, potremmo associare alla non meno famosa Samaritana del pozzo, con cui Gesù si ferma a discorrere. Fra le interpretazioni meno fedeli della Lettera metterei, senza offesa, quella di Vittorio Messori sul Corriere della sera. La Lettera, leggo, è un insegnamento «per tutti ma a cominciare dalle donne, ingannate e rovinate da dottrine che si presentano, suasive, come benefiche». È un mondo di fantasmi: Eva che si lascia ingannare dal serpente, il sesso femminile mentalmente debole, il primato femminile nella colpa delle origini... Il torto più grande di una simile lettura, al punto in cui siamo arrivati, anno 2004, non lo patiscono più le donne, lo patisce il testo di Ratzinger. Che però vi si presta.

L'ostacolo alla pratica del conflitto relazionale è non meno grande del disordine simbolico prodotto nei secoli dal dominio sessista. Ne fanno parte l'adattarsi femminile - per amore di pace, dicevano le nostre madri, per amore del mondo, diciamo noi - e l'abitudine maschile di stare comodi con questo adattamento, posture entrambe, quella femminile e quella maschile, molto meno appariscenti e scandalose di certi costumi patriarcali - il burca! - ma tanto più durature e insidiose.

Ma questa Lettera è stata scritta da un uomo che non si sentiva più di stare comodo, a causa di donne che, se anche amano la pace e il mondo (li amiamo, sì), prima amano la loro libertà. Che cosa è successo, chiedevo sopra, che ha ispirato non so come, calcolo mentale o di spirito santo, questo testo in cui la Chiesa cattolica si congeda dal preteso trascendimento maschile della differenza sessuale e dal rinnegamento della dipendenza biologica che per secoli hanno improntato la nostra cultura? Potrebbe essere questo, che sempre meno le donne si prestano a portare il segno della differenza sessuale anche per conto dell'altro («il Sesso» è stato, in Francia, un sinonimo di «le donne») e a correggere così l'astrattezza unilaterale del pensiero maschile, a correggerla con un lavoro silenzioso, quotidiano, tutto incarnato, mai veramente riconosciuto e spesso misconosciuto. Alcune di loro - di noi, io sono una donna - hanno deciso di tradurlo in lotta politica e pensiero pensante. Altre hanno semplicemente smesso di farlo, il lavoro, per tentare strade inedite alla libera espressione di sé nel grande mare del neutro tecnologico - o semplicemente si lasciano portare dove le porta la corrente. Fra le prime e queste altre c'è confronto e scontro. Al cardinale che entra nel campo di battaglia, sarebbe sbagliato dire: tirati indietro, tu non c'entri. Al contrario, la cosa lo riguarda enormemente, perché è venuto il tempo di spartire e condividere, fra donne e uomini, la significazione della differenza sessuale, come ha continuato ad insegnare Luce Irigaray. Possiamo invece chiedergli, esattamente come ha fatto Ida Dominijanni: e gli uomini? Tu, che sei uomo, come pensi di lottare, da uomo, contro la deriva che porta l'amore femminile della libertà a perdersi nel gran mare del neutro tecnologico? Quelli che tu chiami errori, lo sono nel senso più letterale della parola, tentativi di tracciare strade là dove sempre più donne si stanno avviando e strade non ci sono, per nessuno, che sia uomo o donna.

A questo punto potrei fermarmi, tanto più che sono stanca, però vado avanti per raccontare un seguito che mi sono immaginata. (Le cose sono messe, non per colpa mia, in una maniera tale che bisogna aiutarsi parecchio con l'immaginazione.) Ho immaginato che, giunti a questo punto, «il mio studente» mi chieda come lui possa contribuire ad una ricerca filosofica, religiosa e politica che ha per protagoniste le donne, senza fare di loro, le donne, l'oggetto del suo discorso, come a lui verrebbe spontaneo e come di fatto fa nella sua Lettera. Non è certo il solo. Io gli risponderei: lo puoi pensando e parlando a partire da te, secondo una pratica di parola che siamo in molte a conoscere ma che, purtroppo, risulta piuttosto difficile agli uomini. Dopo di che, aggiungerei: Joseph, ho buone notizie per te, ho scoperto recentemente che la prima formulazione scritta di questa pratica del partire da sé è opera di un uomo, un teologo-filosofo del Medioevo che aveva una certa intimità con il pensiero delle donne, Maestro Eckhart. Ho come l'idea che un cardinale della Chiesa ascolti più volentieri la spiegazione di un magister della Sorbona. Dunque, il Maestro domenicano ha scritto (traduco in italiano dal latino, non per Ratzinger, ovviamente, ma per i lettori del manifesto) che, quale che sia l'argomento, terreno o divino, di cui si tratta, non possiamo pretendere di sapere niente in forza di qualche argomento esteriore, che sia personale o oggettivo, perché tutto quello che tentiamo di dire indipendentemente da quello che ci muove dentro, tutto questo è peccato mortale di menzogna. Detto da me, in positivo: per cominciare a dire qualcosa di vero, o sperare di poterlo dire, ascoltiamo ciò che ci muove a dire e cerchiamo di renderne conto, il resto (la verità) verrà per soprammercato.

http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/07-Agosto-2004/art74.html

Ratzinger e la donna

07/08/2004

Dunque. La "Lettera ai vescovi della Chiesa Cattolica sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo" io me la sono scaricata (per la precisione da qui) e me la sono doverosamente letta e meditata, tanto per capire di che cosa si stava parlando. E ho concluso che, come capita spesso d'estate, non si stava parlando di niente. Di niente di nuovo, voglio dire.

Non metto in discussione le posizioni dottrinali della Chiesa Cattolica in merito: la Chiesa fa il suo mestiere e dice quello che deve dire dal suo punto di vista, come ha sempre fatto e come, presumibilmente, continuera' a fare. Credere o non credere, ottemperare ai precetti suggeriti o imposti dovrebbe essere affare privato del singolo, mi pare: frequentemente non e' cosi', e soprattutto di questo i laici dovrebbero dolersi, piu' che delle norme di comportamento imposte ai fedeli. D'altra parte anche elegantemente sorprendersi con Francesco Merlo, su "Repubblica" di giovedi' scorso, del fatto che nessuno si chieda "perche' un cardinale debba spiegarci la donna, per quale scienza infusa un maschio, celibe per voto, trovi nella Sacre Scritture di cui e' fatta la sua vita, quella donna che in un'altra vita, nelle nostre vite, semplicemente non c'e'" mi sembra abbastanza ozioso: finche' esistera' una Chiesa Cattolica che in un modo o nell'altro, piaccia o meno, influenza la vita e le scelte morali di un qualche miliardo di persone, senza contare il suo peso politico, mi sembra ovvio che le posizioni ufficiali di un Ratzinger debbano comunque interessarci. Mi meraviglio di altro. Per esempio del fatto che si sia voluto trovare in questa lettera una sia pur cauta apertura al ruolo nuovo che la donna oggi riveste (o dovrebbe rivestire), un passo in avanti nel riconoscimento della sessualita' e del corpo, sia pure entro la cornice santificata del matrimonio e tramite doveroso richiamo al Cantico dei Cantici, un riconoscimento importante della pari dignita' dei sessi nell' espletamento delle loro complementari funzioni all'interno della societa'. Macche'. La donna e' comunque rinchiusa nello stereotipo della madre ("la donna conserva l'intuizione profonda che il meglio della sua vita e' fatto di attivita' orientate al risveglio dell'altro, alla sua crescita, alla sua protezione"): o la donna accetta di riconoscersi nel modello di Maria o ricade nella superbia di Eva, ed e' destinata a scontare amaramente il suo peccato("Nelle parole che Dio rivolge alla donna in seguito al peccato, si esprime, in modo lapidario ma non meno impressionante, il tipo di rapporti che si instaureranno ormai tra l'uomo e la donna: «Verso tuo marito sarà il tuo istinto, ma egli ti dominerà» (Gn 3,16). Sarà una relazione in cui l'amore spesso verrà snaturato in pura ricerca di sé, in una relazione che

ignora ed uccide l'amore, sostituendolo con il giogo della dominazione di un sesso sull'altro. La storia dell'umanità riproduce di fatto queste situazioni, nelle quali si esprime apertamente la triplice concupiscenza che ricorda San Giovanni, parlando della concupiscenza della carne, della concupiscenza degli occhi e della superbia della vita (cfr 1Gv 2,16). In questa tragica situazione vengono perduti quell'uguaglianza, quel rispetto e quell'amore che, secondo il disegno originario di Dio, esige la relazione dell'uomo e della donna"). L'unica alternativa al destino di maternita' della donna e' la verginita': "Anche se la maternità è un elemento chiave dell'identità femminile, ciò non autorizza affatto a considerare la donna soltanto sotto il profilo della procreazione biologica. Vi possono essere in questo senso gravi esagerazioni che esaltano una fecondità biologica in termini vitalistici e che si accompagnano spesso a un pericoloso disprezzo della donna. L'esistenza della vocazione cristiana alla verginità, audace rispetto alla tradizione antico-testamentaria e alle esigenze di molte società umane, è al riguardo di grandissima importanza. Essa contesta radicalmente ogni pretesa di rinchiudere le donne in un destino che sarebbe semplicemente biologico. Come la verginità riceve dalla maternità fisica il richiamo che non esiste vocazione cristiana se non nel dono concreto di sé all'altro, parimenti la maternità fisica riceve dalla verginità il richiamo alla sua dimensione fondamentalmente spirituale: non è accontentandosi di dare la vita fisica che si genera veramente l'altro. Ciò significa che la

maternità può trovare forme di realizzazione piena anche laddove non c'è generazione fisica". Gentilmente Ratzinger concede alle donne, se lo vogliono, il lavoro esterno alla famiglia, che resta comunque la vocazione prioritaria della donna, "angelo del focolare" per definizione, ma con quale prudenza di accenti: "non si può tuttavia dimenticare che l'intreccio delle due attività ? la famiglia e il lavoro ? assume, nel caso della donna, caratteristiche diverse da quelle dell'uomo. Si pone pertanto il problema di armonizzare la legislazione e l'organizzazione del lavoro con le esigenze della missione della donna all'interno della famiglia. Il problema non è solo giuridico, economico ed organizzativo; è innanzitutto un problema di mentalità, di cultura e di rispetto. Si richiede, infatti, una giusta valorizzazione del lavoro svolto dalla donna nella famiglia. In tal modo le donne che liberamente lo desiderano potranno dedicare la totalità del loro tempo al lavoro domestico, senza essere socialmente stigmatizzate ed economicamente penalizzate, mentre quelle che desiderano svolgere anche altri lavori potranno farlo con orari adeguati, senza essere messe di fronte all'alternativa di mortificare la loro vita familiare oppure di subire una situazione abituale di stress che non favorisce né l'equilibrio personale né l'armonia familiare. Come ha scritto Giovanni Paolo II, «tornerà ad onore della società rendere possibile alla madre ?senza ostacolarne la libertà, senza discriminazione psicologica o pratica, senza penalizzazione nei confronti delle sue compagne ? di dedicarsi alla cura e all'educazione dei figli secondo i bisogni differenziati della loro età»" Non voglio entrare nel merito (ma i papa' che ruolo hanno in questa visione?) e, parliamoci chiaro, le difficolta' pratiche cui accenna Ratzinger, nonostante la liquidazione nonchalante di Merlo ed altri, sono reali, casomai e' la soluzione che non convince. Ma la domanda che mi pongo e' un'altra: cosa c'e' di diverso? Cosa c'e' di progressivo in questa prosa

chiesastica che dice e nasconde, che gioca con le parole e comunque ricaccia la donna negli stereotipi di sempre? E poi, ancora: perche' i destini del mondo sembrano giocarsi sempre sulla pelle della donna? Con il velo, senza velo, libera, sfacciata, pudica,

rispettosa, emancipata, tentatrice, ritrosa, puttana o Madonna, infibulata, facile, disponibile, protetta, prigioniera, vagabonda, inaffidabile, vittima ora del burqua ora del trend, comunque mai veramente autonoma, mai veramente se stessa. Post Scriptum: ma i giornalisti che ne hanno parlato, e gli illustri commentatori che sono stati interpellati in merito, e tutti coloro che

hanno aperto bocca sull'argomento, il documento (che non e' nemmeno cosi' lungo), se lo sono letto oppure hanno espresso opinioni solo per sentito dire?

Blog di Lorenza Boninu

http://contaminazioni.splinder.com/

Feminism, Vatican-style

Tina Beattie - The Tablet:

07/08/2004

Rome’s new document on men and women shows that feminists and the Church have more in common than perhaps either realises, but Catholic theology has yet to describe the sacramental nature of women

PUBLICATION of the Vatican letter on women was greeted with predictable bias in the secular press last week. “Pope warns feminists: Bishops told to take hard line on issue of gender”, announced The Guardian headline. Christina Odone, deputy editor of the New Statesman, speaking on BBC Radio 4, was (predictably) less predictable. She described the letter as “a historic U-turn…the document that will mark the Pope as a born-again feminist…a wonderfully moving testament”.

The letter does indeed contain much common sense and insight, but it is one-sided in its representation of feminism and makes a number of problematic claims. It also risks making the Catholic hierarchy seem ever more anachronistic as far as women are concerned. What other institution today would produce a document about women, written by one group of men (the Congregation for the Doctrine of the Faith, under the signature of Cardinal Ratzinger), addressed to another (the bishops), without quoting or referring to any woman’s ideas? Given that the letter is titled “On the Collaboration of Men and Women in the Church and in the World”, its lack of collaboration with women is slightly ludicrous. But I suspect that many of us who remain in more or less good faith with Holy Mother Church when so many have left, do so because we have a well-developed sense of the ludicrous and have learned to live with her quaint idiosyncrasies.

The past half century has seen a shift in the Church’s understanding of human sexuality and gender, not least thanks to ideas that the present Pope has been developing since he was a young parish priest working with married couples. Hans Urs von Balthasar is also a significant theological influence in this area. The letter therefore needs to be understood in the context of an emergent trend in Catholic theology, sometimes referred to as “the new feminism” (although some would regard it as highly conservative), associated with the journal Communio and with thinkers such as Prudence Allen, Francis Martin, David Schindler and Michelle Schumacher.

Drawing on the Pope’s 1979-1980 catechesis on the Book of Genesis, the letter argues that humanity, male and female, is created in the image of God to be a gift of self for the other. It affirms sexual difference as “a reality deeply inscribed in man and woman” and as “a fundamental component of personality”. While man and woman were created for one another in a nuptial relationship of mutual, self-giving love, original sin led to domination, rivalry, violence and enmity between the sexes, which can only be overcome in Christ. It is the woman who, “in her deepest and original being”, exists “for the other”, and it is she who is especially entrusted with the vocation to love and to nurture life. This is closely related to women’s physical capacity for motherhood, but the letter stresses that motherhood is not reducible to physical procreation alone. The vocations of virginity and motherhood illuminate one another, pointing to the spiritual as well as the concrete dimension of the gift of self.

However, bearing in mind women’s primary responsibility for human relationships, particularly within the family, the letter argues that the relationship between family and work is different for women than for men. This means respecting women who want to dedicate themselves to the household, and ensuring that they are not “stigmatised by society or penalised financially”. At the same time, women who work outside the home should be able to do so without having to sacrifice the well-being of the family, and this will require the transformation of society’s attitudes and values as well as its organisations. This is important, says the letter, because women’s involvement is needed at all levels of public life if innovative solutions are to be found to the world’s economic and social problems.

There is much here that resonates with feminist thinking, particularly in the excellent section on work and family. Some feminists might baulk at the letter’s under-standing of sexual difference as something essentially encoded in human nature, but Christians must surely affirm the body’s capacity for truthful revelation. However opaque the relationship between nature and culture or sex and gender (and feminists today are not as simplistic about this as the letter suggests – most would now acknowledge the complex relationship between sex and gender), Christians are called to work with rather than against our bodies’ natural capacities and orientations so that they can understand what it means to be a sexual person created in the image of God.

I suspect that some feminists’ knee-jerk reactions to this document are due to what they perceive is the romanticisation, as revealed in its claims about the essentially self-giving nature of women. Such stereotyping is only what I would expect when a group of celibate men in an all-male enclave pronounces on the psychology and nature of women. But the majority of feminists agree that women are more relational than men, and common to both Catholic orthodoxy and much feminist theory is a belief that this relationality is a better model of humanity than the masculine individualism of modern society.

The idea that women are, whether by nature or nurture, more orientated towards relationships of care, and that women have a more intuitive affinity with nature because our bodies bleed, birth and feed, is one that many feminists affirm. The hope that the greater participation of women in public life will provide an alternative to the violence and exploitation of modern society is common to the Pope and feminists. While the hierarchy apparently regards itself as exempt from the need for the “humanising” influence of women in its midst, recent years have seen a move towards the inclusion of carefully selected women in some of the institutions and administration of the Church.

It is also fair to say that feminism has not fully accepted that, for the majority of women, the family remains key to female identity, self-worth and commitment. Feminists have frequently portrayed marriage and family life, inspired and upheld by religious values, as a patriarchal conspiracy that renders women little more than domestic slaves. They have failed to recognise that marriage and motherhood are profoundly enriching experiences for many women, allowing them to express their love, sexual-ity and talent for nurture in the context of committed and faithful relationships. In acknowledging that these are not the only ways in which women can fulfil themselves, the letter also reinterprets the age-old vocations of virginity and motherhood, and leaves them tantalisingly open. For instance, in wisely avoiding any reference to contraception, it allows for the possibility that the Church is at last able to accommodate sexually active women who are not mothers – that is certainly an innovative dimension in recent Catholic thought.

But without denying any of these important insights, this document is deeply problematic. It refers to “the domination of one sex by another”, but it does not acknowledge the extent to which this has meant the domination of women by men, in Christianity as well as in non-Christian cultures and religions. So there is no historical context that would lend any legitimacy to feminism, and nor does it acknowledge the extent to which the theology it sets out departs from tradition in significant ways, largely thanks to the influence of feminism. It does not address domestic abuse and sexual violence as urgent pastoral problems in the Church’s dealings with women, nor does it say anything about the responsibilities of men in the home.

Surveys show that, although women are working longer hours outside the home, they still do most of the housework and childcare as well. If a mother is to balance work and family, she needs the active support of a father who shares the work of running the home and bringing up the children. This also means recognising that, for many women, work is not a choice but an economic necessity which leaves them exhausted by impossible demands, servicing the needs of husbands, children and other dependants while working long hours for low pay in menial jobs. It is wishful thinking to suggest that women in such conditions “preserve the deep intuition of the goodness in their lives of those actions which elicit life, and contribute to the growth and protection of the other”.

Some women do triumph against all the odds, but many are overwhelmed and defeated, and the result is the perpetuation of relationships of neglect and abuse through generations of children. While both feminists and the Vatican continue to work to transform culture, and have perhaps more in common than either realises, the bishops might direct their attention to the responsibilities of men as well as women. That would need a realistic analysis of social and domestic conditions that militate against women’s well-being in the Church and in the world.

But this letter’s primary concern is not men’s abuse of women but the perceived threat of feminism. Feminists, we are told, “emphasise strongly conditions of subordination in order to give rise to antagonism”, argue that “women, in order to be themselves, must make themselves the adversaries of men”, and believe that “Faced with the abuse of power, the answer for women is to seek power”. This sounds like a belated reaction to the writings of Mary Daly, a Catholic theologian who represented a particular form of radical separatist feminism during the 1970s and 1980s. But feminism is too diverse and complex a movement to lend itself to these simplistic and distorted accusations. There are forms of feminism that are incompatible with the Christian faith, but there are also many feminists who work in critical fidelity to the Church’s teachings, and who would agree with many of the ideas expressed in this letter. To deny their contribution to Christian theology and practice, and to fail to acknowledge the extent to which this document is in itself deeply indebted to feminist thinking, is once again to marginalise and silence women, and to suggest that men know us better than we know ourselves.

However, the deepest problem with this letter is theological rather than sociological. The belief that there is an essential difference between the sexes is not part of the Catholic tradition. From the time of Augustine the Western Church has always understood sexual difference as an eternal dimension of human existence, but it has also traditionally taught that the difference between men and women is one of degree rather than substance. The reason Christ was male was not because the male body was ontologically different from the female body, but because it was the more perfect version of the same thing.

Today, having discarded its hierarchical understanding of sexual difference in favour of a model of complementarity (the sexes are equal but different), the Church has had to find new justifications for the exclusion of women from the priesthood. One of these has been to identify the essential maleness of the priesthood with the masculinity of Christ, which in turn is identified with the fatherhood of God. Although not spelt out in the letter, the theology underlying this new sexual essentialism is potentially disastrous. Not only does it associate the fatherhood of God with male sexuality (an association that the Church has always denied, even though some of its theological imagery does suggest the idea of a male God inseminating a female creation), it also places inordinate emphasis on the sexual rather than the relational aspect of the Church’s nuptial symbolism. As a result, Christ’s love for his Bride, the Church, is expressed in terms of an exaggerated sexu-ality associated with the masculinity of the Bridegroom. This also has dire implications for the place of the female body, which, far from being affirmed by this theology, risks being written out of the picture.

After several pages of describing the particular vocation and genius of women, the letter asserts that “the feminine values mentioned here are above all human values. In this perspective, that which is called ‘femininity’ is more than simply an attribute of the female sex. The word designates indeed the fundamental human capacity to live for the other and because of the other.” Defending the exclusion of women from ordination, it says that this “does not hamper in any way women’s access to the heart of Christian life”. It explains the nuptial relationship between the sexes in terms of the relationship between the Church and Christ as Bride and Bridegroom, and it says that “women are called to be unique examples and witnesses for all Christians of how the Bride is to respond in love to the love of the Bridegroom”.

Early on, the letter rejects “a new model of polymorphous sexuality” associated with feminism. But it is hard to imagine a more polymorphous model than a community of men and women constituted as the Bride of Christ, such that the feminine Bride is a collective of both sexes (and need not include any women at all, for example, when Mass is said in an all-male community), while the Bridegroom is essentially and biologically male. This is not exactly “straight” theology, and it constitutes a highly ambiguous understanding of the relationship between biological sex and spiritual gender. Moreover, the male body becomes the locus of all meaning, masculine and feminine, inspired by one single woman – Mary – who is “a mirror placed before the Church”. Femininity has therefore been colonised by men as brides of Christ, since once Mary has performed her unique maternal role, the female body dissolves into the community of the Church as “woman”, which might equally well be made up exclusively of men. Sacramentally speaking, sexual difference is not about the difference between men and women, but about the difference between male priests who represent Christ, and everybody else. What has become of the document’s insistence that physical sex cannot be separated from gender, if the feminine gender bears no necessary relationship to the female body?

The battle of the sexes will continue to rage, and feminists and cardinals alike will continue to fuel the fires. But beyond sexual politics, there has been a significant breakthrough in terms of anthropology and sociology in the Church’s recent understanding of woman. But on the level of theology, there has been a devastating catastrophe. There is an urgent need for the Pope to tell us in what way the female body has sacramental significance, so that the embodied personhood of both sexes is affirmed, not just at the social and biological level, but most importantly at the sacramental level. Otherwise, some of us might fear that we have become nothing more than redundant bystanders at the gay nuptials of the modern Church.

http://www.thetablet.co.uk/cgi-bin/archive_db.cgi/tablet-00923

Femminismo, Vatican-style

Tina Beattie, The Tablet, 07/08/2004

Il nuovo documento di Roma sugli uomini e le donne mostra che il femminismo e la Chiesa hanno in comune forse molto più di quanto si sia mai pensato, ma ora è compito della teologia cattolica di spiegare la natura sacramentale della donna.

La pubblicazione della lettera vaticana sugli uomini e le donne è stata accolta con prevedibili pregiudizi dalla stampa laica dell’ultima settimana. “Il papa mette in guardia dalle femministe: i vescovi devono prendere la linea dura sulle questioni di genere”, annunciava un titolo di The Guardian. Christina Odone, inviata del New Statesman, parlando alla radio 4 della BBC, era (prevedibilmente) meno prevedibile. Ha descritto la lettera come "una storica conversione a U.; il documento che contrassegnerà il papa come un novello femminista; un testamento meravigliosamente commovente".

Di fatto, la lettera mostra molto buon senso e intelligenza, ma è unilaterale nella rappresentazione del femminismo e fa un certo numero di affermazioni problematiche. Inoltre rischia, rispetto a quanto riguarda le donne, di far sembrare la gerarchia cattolica ancor più anacronistica. Quale altra istituzione oggi redigerebbe un documento sulle donne, facendolo scrivere da un gruppo di uomini (la Congregazione per la dottrina della fede, a la firma del cardinale Ratzinger) per rivolgersi a un altro gruppo di uomini (i vescovi), senza citare o almeno fare riferimento a qualche idea di una donna? Poiché la lettera è intitolata "sulla collaborazione degli uomini e delle donne nella chiesa e nel mondo", questa mancanza di collaborazione con le donne appare un po’ ridicola. Mi sembra però che molti di noi, che conserviamo un rapporto più o meno buono con santa madre chiesa, mentre tanti invece se ne sono andati, lo facciamo perché abbiamo un senso dell’umorismo molto sviluppato ed abbiamo imparato a convivere con le sue curiose idiosincrasie.

La seconda metà del secolo scorso ha assistito a una mutazione di prospettiva da parte della chiesa nei confronti della sessualità e del genere, dovuta anche alle idee che il papa attuale ha maturato quando lavorava in parrocchia come giovane sacerdote con le coppie di sposi. Inoltre, Hans Urs von Balthasar ha avuto un influsso teologico significativo in questo ambito. La lettera deve essere quindi iscritta all’interno di una tendenza emergente nella teologia cattolica, presentata a volte come "il nuovo femminismo" (anche se alcuni lo considerano, invece, altamente conservatore), connesso con il giornale Communio e con pensatori quali Prudence Allen, Francis Martin, David Schindler e Michelle Schumacher.

Sulla scia delle catechesi del papa sul libro della Genesi del 1979-1980, la lettera afferma che l’umanità, maschio e femmina, è creata ad immagine di Dio come dono di sé all'altro. Afferma la differenza sessuale come "realtà profondamente iscritta nell'uomo e nella donna" e come "componente fondamentale della personalità". L'uomo e la donna sono stati creati in una relazione nuziale di amore reciproco, auto-donantesi, mentre invece il peccato originale ha portato a quella dominazione, rivalità, violenza e inimicizia fra i sessi, che possono essere superate soltanto in Cristo. È la donna che, "nel suo essere più profondo ed originale", esiste "per l'altro" ed è a lei che è affidata in modo tutto particolare la vocazione di amare e nutrire la vita. Ciò è strettamente collegato alla capacità fisica della maternità, anche se la lettera insiste che la maternità non è riducibile soltanto alla procreazione fisica. La vocazione alla verginità e quella alla maternità si illuminano a vicenda, puntando entrambe al dono di sè in termini sia concreti che spirituali.

Tuttavia, a partire dal fatto che le donne sono le prime responsabili dei rapporti umani, soprattutto all’interno della famiglia, la lettera sostiene che le donne e gli uomini hanno un differente modo di rapportarsi alla famiglia e al lavoro. Ciò richiede rispetto per le donne che desiderano dedicarsi alla famiglia e non vogliono essere "stigmatizzate dalla società o penalizzate finanziariamente". Allo stesso tempo, donne che lavorano fuori casa dovrebbero poterlo fare senza dover sacrificare il benessere della famiglia e questo richiede la trasformazione degli atteggiamenti e dei valori della società così come delle relative organizzazioni. Ciò è importante, dice la lettera, perché la partecipazione delle donne è necessaria a tutti i livelli della vita pubblica, se devono essere trovate soluzioni innovatrici nei confronti dei problemi economici e sociali del mondo.

In questi discorsi, chiara è l’eco di un pensiero femminista, specialmente nella eccellente sezione sul lavoro e sulla famiglia. Alcune femministe potrebbero inorridire di fronte alla “under-standing (gioco di parole tra comprensione e sotto-comprensione, n.d.t.) della differenza sessuale come qualcosa di codificato in modo essenziale nella natura umana, ma i cristiani devono affermare senza possibilità di dubbio la capacità del corpo di recare in sé un’autentica rivelazione. Per quanto opaca sia la relazione tra natura e cultura o tra sesso e genere (e oggi le femministe non sono, come sembra invece insinuare la lettera, ingenue su questo punto e la complessità della relazione tra sesso e genere è ormai per lo più riconosciuta), i cristiani sono chiamati a lavorare “con” piuttosto che “contro” le nostre naturali capacità e orientamenti corporei, così che si possa capire cosa significhi essere persone sessuate create ad immagine di Dio.

Penso che le reazioni di alcune femministe a questo documento siano dovute al fatto che le affermazioni circa la natura essenzialmente auto-donantesi delle donne vengono percepite come romanticismo. Stereotipi che ci si può aspettare soltanto da un gruppo di uomini celibi che parla della psicologia e della natura delle donne all’interno di un ambiente di soli uomini. E’ anche vero però che la maggior parte delle femministe concorda sul fatto che le donne siano più relazionali degli uomini e teorie ortodosse, cattoliche e femministe sono radicate su un fondamento comune: credere che questa relazionalità sia un modello di umanità migliore di quello dell’individualismo maschile che caratterizza la società attuale. Che le donne siano, per natura o cultura, più orientate verso i rapporti di cura e che le donne abbiano un'affinità più immediata con la natura, perché i nostri corpi sanguinano, generano e alimentano, lo affermano anche molte femministe. La speranza che una partecipazione più ampia delle donne alla vita pubblica fornirà un'alternativa alla violenza e allo sfruttamento della società moderna è comune al papa ed alle femministe. Apparentemente, la gerarchia ritiene invece di essere esente dalla necessità di un’influsso “umanizzante” al suo interno da parte delle donne, dato che gli ultimi anni hanno visto una certa tendenza a inserire in alcune delle istituzioni e della amministrazione della chiesa solo donne attentamente selezionate.

È giusto dire, inoltre, che il femminismo non ha del tutto accettato che la famiglia resti, per la maggior parte delle donne, chiave di volta della propria identità, della propria autostima e del proprio impegno in quanto donne. Le femministe frequentemente hanno ritratto il matrimonio e la vita familiare ispirati e sostenuti da valori religiosi come una cospirazione patriarcale che rende le donne poco più che delle schiave domestiche. Non sono riuscite ad accettare che per molte donne matrimonio e maternità sono esperienze profondamente arricchenti, che permettono loro di esprimere il proprio amore, la propria sessualità ed il talento nella cura all’interno di rapporti stabili e impegnativi. La lettera, dal momento che riconosce che matrimonio e verginità non sono gli unici modi in cui le donne possano realizzarsi, reinterpreta queste due antiche vocazioni e, in modo inquietante, le lascia aperte. Per esempio, evitando saggiamente ogni riferimento alla contraccezione, tiene conto della possibilità che la chiesa sia finalmente in grado di dare spazio a donne sessualmente attive che non sono madri, fatto che rappresenta certamente una dimensione innovativa nel pensiero cattolico recente.

Senza negare queste importanti intuizioni, questo documento è però profondamente discutibile. Si riferisce "alla dominazione di un sesso da parte dell’altro", ma non riconosce che cosa abbia significato la dominazione degli uomini sulle donne, nella cristianità come nelle culture e religioni non-cristiane. Non c’è dunque alcun riconoscimento della legittimità storica del femminismo, né si riconosce che se la teologia è riuscita a distaccarsi significativamente dalla tradizione lo deve in gran parte anche all'influenza del femminismo. Non si fa menzione dell’abuso domestico e della violenza sessuale come problemi pastorali urgenti per la Chiesa nei confronti delle donne, né viene detto nulla circa le responsabilità degli uomini nella vita domestica.

Diverse indagini indicano che, anche donne che lavorano molte ore fuori casa, si occupano poi dei lavori domestici e di ciò che riguarda l’educazione e la cura dei figli. Una madre, se deve trovare equilibrio tra lavoro e famiglia, ha bisogno del supporto attivo di un padre che condivida il lavoro per mandare avanti la casa e per far crescere i figli. E’ necessario anche riconoscere che, per molte donne, il lavoro non è una scelta ma una necessità economica e questo le lascia esauste di fronte alle impossibili pretese di occuparsi, anche se lavorano a orario lungo in mestieri umili e per una paga bassa, dei bisogni dei mariti, dei figli e di altri che dipendono da loro. È delirante lasciar intendere che donne in tali circostanze "conservano nelle loro vite la profonda intuizione della bontà di quelle azioni che danno la vita e che contribuiscono allo sviluppo ed alla protezione dell'altro”.

Contro ogni previsione alcune donne ce la fanno, ma molte sono sopraffatte e sconfitte ed il risultato è la perpetuazione di relazioni segnate dalla negligenza e dall’abuso nei confronti della generazione dei figli. Mentre sia le femministe che il Vaticano continuano a lavorare per trasformare la cultura ed hanno forse in comune più di quanto entrambi credano, i vescovi potrebbero rivolgere la loro attenzione a una presa di responsabilità da parte tanto degli uomini che delle donne. Ciò richiederebbe un'analisi realistica delle circostanze sociali e domestiche che concorrono a minare il benessere delle donne nella chiesa e nel mondo.

La preoccupazione primaria di questa lettera, invece, non è l’abuso degli uomini sulle donne, ma la minaccia del femminismo. Le femministe, ci viene detto, "danno forte risalto agli stati di subordinazione per provocare l'antagonismo", come se "le donne, per essere se stesse, debbano porsi come avversarie degli uomini" e credono che "di fronte all’abuso di potere si debba rispondere con la ricerca del potere". Ciò suona come una ritardata reazione agli scritti di Mary Daly, una teologa cattolica che, negli anni 70 e 80, ha delineato una particolare forma di femminismo radicale separatista. Il femminismo, però, è un movimento troppo vario e complesso per prestarsi a queste accuse semplicistiche e distorte. Ci sono forme di femminismo che sono incompatibili con la fede cristiana, ma ci sono anche molte femministe che lavorano nella fedeltà critica agli insegnamenti della chiesa e che acconsentirebbero a molte delle idee espresse in questa lettera. Negare il loro contributo alla teologia ed alla prassi cristiane e non riuscire a riconoscere quanto questo stesso documento sia in sé profondamente debitore al pensiero femminista, significa ancora una volta emarginare e mettere a tacere le donne e insinuare che gli uomini le conoscano più e meglio di quanto noi conosciamo noi stesse.

Il problema più profondo di questa lettera, comunque, più che sociologico, è teologico. La convinzione che c’è una differenza essenziale fra i sessi non fa parte della tradizione cattolica. A partire da Agostino la chiesa occidentale ha capito sempre la differenza sessuale come dimensione eterna dell'esistenza umana, ma ha anche tradizionalmente insegnato che la differenza fra gli uomini e le donne è di grado piuttosto che di sostanza. Cristo era maschio non perché il corpo maschile fosse ontologicamente differente dal corpo femminile, ma perché era la versione più perfetta della stessa cosa.

Oggi, scartando una comprensione gerarchica della differenza sessuale a favore di un modello di complementarità (i sessi sono uguali ma differenti), la chiesa ha dovuto trovare nuove giustificazioni per l'esclusione delle donne dal sacerdozio. Una di queste è stata identificare la mascolinità, essenziale al sacerdozio, con la mascolinità di Cristo, che a sua volta è identificato con la paternità di Dio. Anche se non è espressa pienamente, la teologia sottesa a questo nuovo essenzialismo sessuale è potenzialmente disastrosa. Non solo associa la paternità di Dio con la sessualità maschile (un'associazione che la chiesa ha negato sempre, anche se a volte l’uso teologico di un linguaggio figurato suggerisce l'idea di un dio maschio che insemina una creazione femminile). Essa enfatizza inoltre eccessivamente la dimensione sessuale piuttosto che la funzione relazionale del simbolismo nuziale della chiesa. Di conseguenza, l'amore di Cristo per la sua sposa, la chiesa, è espresso in termini esageratamente sessuali connessi con la mascolinità dello sposo. Ciò ha inoltre implicazioni disastrose nei confronti del ruolo del corpo femminile che da questa teologia, lungi dall'essere riconosciuto, rischia invece di essere espulso.

Dopo parecchie pagine di descrizione della vocazione e del genio delle donne, la lettera asserisce che "i valori femminili qui accennati sono soprattutto valori umani”. In questa prospettiva, quanto viene chiamato “la femminilità” è più semplicemente un attributo del sesso femminile. La parola indica effettivamente la capacità umana fondamentale di “vivere per l'altro ed a causa dell'altro”. Per difendere l'esclusione delle donne dall’ordinazione sacerdotale, si dice che questo "non impedisce in nessun modo l'accesso delle donne al cuore della vita cristiana". Il rapporto nuziale fra i sessi viene poi spiegato in termini di rapporto fra la chiesa ed il Cristo come la sposa e lo sposo e si dice che "le donne sono chiamate ad essere unici esempi e testimoni per tutti i cristiani di come la sposa deve rispondere nell'amore all'amore dello sposo".

Nella parte iniziale, la lettera rifiuta "un nuovo modello di sessualità polimorfa" connesso con il femminismo. In realtà, è difficile immaginare però un modello sessuale più polimorfo di quello supposto da una comunità di uomini e di donne costituiti come sposa di Cristo, in modo tale che la sposa femminile è in realtà un termine collettivo che raccoglie entrambi i sessi (e in alcuni casi può addirittura non includere affatto le donne, per esempio quando il gruppo si esprime in una comunità di tutti maschi), mentre lo sposo è essenzialmente e biologicamente maschio.

Si tratta di una teologia non del tutto "corretta" e di un modo molto ambiguo di comprendere il rapporto fra sesso biologico e genere spirituale. Inoltre, il corpo maschile diventa il referente di ogni significato, maschile e femminile, ispirato da un’unica donna, “Maria”, che è "uno specchio posto davanti alla chiesa". La femminilità quindi è stata colonizzata da uomini come spose di Cristo, dal momento che Maria ha realizzato unicamente il suo ruolo materno; il corpo femminile si dissolve nella comunità della chiesa come "donna", che potrebbe essere composta anche unicamente da uomini. Sacramentalmente parlando, la differenza sessuale non riguarda la differenza fra uomini e donne, ma la differenza fra i sacerdoti maschi, che rappresentano Cristo, e tutti gli altri. Dove è andata a finire l'insistenza del documento sul fatto che il sesso fisico non può essere separato dal genere, se il genere femminile non sta in un rapporto necessario con il corpo femminile?

La battaglia tra i sessi continuerà a infuriare e le femministe ed i cardinali continueranno egualmente a dare fuoco alle polveri. Nella recente comprensione della donna da parte della chiesa c’è stata dunque, oltre che in termini di politica sessuale, una significativa innovazione anche in termini antropologici e sociologici. Al livello teologico, però, c’è una catastrofe devastante. Sarebbe davvero urgente che il papa dicesse in che senso il corpo femminile ha importanza sacramentale, di modo che la persona incarnata di entrambi i sessi sia affermata, non solo a livello sociale e biologico, ma anche a livello sacramentale. Altrimenti, alcuni di noi potrebbero temere di essere diventati nient'altro che degli spettatori alle nozze gay della chiesa attuale.

Tina Beattie è “senior lecturer” in Studi cristiani all'università di Roehampton. Il suo ultimo libro “Donna” è pubblicato da Continuum.

[traduzione di Benedetta Zorzi e Marinella Perroni]

Uomo e donna li creò

Note sulla “Lettera ai vescovi della Chiesa cattolica sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo” inviata dal cardinale Joseph Ratzinger e resa pubblica il 31 luglio 2004

di Pietro De Marco

Commentando la “Lettera ai vescovi della Chiesa cattolica sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo” inviata dalla congregazione per la dottrina della fede, a firma del prefetto, Joseph Ratzinger e del segretario, Angelo Amato, Claudio Risé ha proposto, con quel tanto di esasperazione per le tendenze di una contagiosa vulgata, un "basta, col considerare la maschilità del Figlio di Dio come un optional, un caso, qualcosa che poteva benissimo essere anche il suo contrario, una femminilità. Non si può trasformare la storia di un Uomo che disse di essere venuto per realizzare la volontà del Padre, in quella di un androgino figlio di Madre. Quella sarebbe un'altra storia. E anche la nostra sarebbe, quindi, diversa" (“Il Giornale”, domenica 1 agosto).

Certo, altro sarebbero l'Occidente e il mondo se il perno della rivelazione cristiana fosse stato un mito della Dea Madre. Per l'antropologia razionale di matrice ebraico-cristiana, l'unica dell'Occidente, il "masculum et foeminam creavit eos", la "uni-dualità" (Giovanni Paolo II) della relazione, è condizione necessaria di pensabilità dell'umano e dei suoi istituti.

Ma l'identità rispettiva e la distinzione del maschile e del femminile sono condizioni irrinunciabili anche per l'intellectus fidei e la fede vissuta. Richard Crashaw, il grande poeta inglese operoso a Roma dopo la sua conversione al cattolicesimo, e morto a Loreto nel 1649, celebrava la circoncisione (come ci ricorda Leo Steinberg nel suo celebre “La sessualità di Cristo”) indicando nel sangue versato dal Bambino l'ottavo giorno di vita l’anticipazione del sangue della Passione e della vita del cosmo rinnovato: "These Cradle-torments have their towarness. / These purple bunds of blooming death may be, / Erst the full stature of a fatal tree/. (…) This knife may be the speares praeludium” (Questi tormenti della culla hanno una loro finalità. / Queste purpuree gemme [le gocce di sangue della circoncisione] di fiorente morte potranno essere / prestissimo tutta l'altezza di un albero fatale [la croce] / Questo coltello può essere il praeludium della lancia).

Un secolo e mezzo prima, i colti predicatori della corte di Sisto IV ricordavano al pontefice, il 1 gennaio: "Quest'oggi viene aperto a pro dell'umanità il libro della circoncisione, il primo volume della crudelissima Passione. Qui sgorga il primo sangue della nostra redenzione". Annota finemente Steinberg che, per una fede (responsabile, non svagata) senza la prova del sangue prepuziale la carne del Figlio avrebbe potuto essere mera simulazione, fantasia, apparenza. L'ostentatio genitalium del Bambino Gesù nell'iconografia tardo medievale e moderna, fino al maturo Cinquecento, integra e rafforza la manifestazione, l'epifania, del Nato per la nostra salvezza, nella sua determinatezza umana e maschile. Nell'iconografia, più rara, della genitalità palese e potente del Cristus adulto e patiens, studiata da Steinberg, si sanziona poi che passione e morte sono generatrici della stirpe, della natio, dell'umanità redenta.

Nella sorprendente teologia figurale del Thronum Gratiae (il Padre e il Figlio assieme come manifesta accettazione del sacrificio del secondo da parte del primo) l'arte fiammminga, van der Veyden in particolare, fa sottolineare al Padre con la mano poggiata sul perizoma di Cristo all'altezza dell'inguine la decisiva potenza fecondante della morte del Salvatore. La paternità è dunque trasmessa ed esibita nel Figlio morto dalla mano del Padre unico, "ex quo omnis paternitas in caelis et in terra nominatur" (Ef 3, 15). Dov'è morte la tua vittoria?

Una società delle buone maniere ha poi prevalso mettendo la sordina, almeno nell'immagine sacra pubblica, su questo tema. Ma la maschilità del Cristo, architettonicamente necessaria alla fides quae creditur, non è svilita, almeno non fino alla stagione a noi contemporanea dell'androginia decadente e della pressione per la distruzione dei differenziali simbolici. Senza la densità dell’autentica maschilità del Cristo anche la enorme ricchezza teologico-simbolica di Maria si disgrega (d’altronde le due strategie di attacco alla tradizione teologica e mistica cattolica di Dio Padre e della Vergine Madre convergono). Senza uni-dualità quale relazione con l’Altro-da-sé? Se la “capacità dell’Altro”, che la “Lettera” ratzingeriana attribuisce al femminile come tratto distintivo, è variabile artificio culturale, cosa ne resterà dopo le pratiche manipolatorie dell’Alterità delle ideologie radicali ?

La perdita del differenziale simbolico è perdita di capacità di identificazione, perdita eminentemente culturale. La coppia umana bisessuale è radicalmente distinta dalla coppia di eguali (quella dell’amicizia, della sodalitas), funzionalmente e cosmologicamente. Nell'ordine del simbolico la coppia di eguali è non infeconda (lo è solo per l'aspetto procreativo), ma ordinata alla elaborazione del doppio, della iterazione o replicazione. La dimensione “feconda” della coppia di sessualmente eguali è l'amicizia. Che questo possa includere la relazione (omo)sessuale è noto; ma l'alterità rispetto alla coppia bisessuale-coniugale è nitidissima. Insistere sulla storicità delle differenze di genere non sposta tale evidenza, la rende anzi più cogente.

La “Lettera” ricorda che, "distinti fin dall’inizio della creazione e restando tali nel cuore stesso dell’eternità, l’uomo e la donna, inseriti nel mistero pasquale di Cristo [ovvero nell'intelligenza del compimento redentivo] non avvertono più la loro differenza come motivo di discordia da superare con la negazione o il livellamento", ma vivono la reciprocità significativa della distinzione. Uomo e donna sono figura della Trinità, Imago Dei, come ha insistentemente ricordato uno dei massimi teologi cristiani del Novecento, lo svizzero Hans Urs von Balthasar. Ed è la Donna, Maria, che ci rivela nell’ostensione del Figlio l’infinita umiltà di Dio.

Non possiamo ammettere che uomini e donne sull’orlo di una crisi di nervi si ingegnino ciecamente a rompere (posto che sia possibile) questo stupendo equilibrio e sapere, come fosse un giocattolo su cui di volta in volta sfogare nevrosi o esercitare curiositas. Solo il folle sega il ramo su cui è seduto.

__________http://213.92.16.98/ESW_articolo/0,2393,42208,00.html

Caro Ratzinger lei è degno di entrare nella Libreria delle donne

Una giornalista-femminista elogia la posizione dell'alto prelato sulla questione femminile. Eazzarda: proprio lui, poliziotto della Chiesa, dà i punti a tutti gli intellettuali laici d'Italia.

ATTUALITÀ DIBATTITI

DI RITANNA ARMENI - Inserto Magazine del Corsera del 12 agosto 2004 p.40

Quanti intellettuali italiani laici possono parlare con competenza del femminismo e delle sue tendenze interne? Quanti le conoscono e riescono a dialogare e criticare? Il cardinale Ratzinger, prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, prelato intransigente e amato dal cattolicesimo ortodosso, dà i punti a tutti. Nella sua Lettera ai vescovi sulla collaborazione dell'uomo e della donna dimostra di aver molto studiato e molto compreso del portato storico dell'ultima rivoluzione del '900. Si ha addirittura l'impressione, leggendolo, che proprio lui - definito poliziotto della Chiesa - non sarebbe a disagio in quel «tempio del pensiero della differenza » che è la Libreria delle donne di Milano. Ratzinger. rovescia la vulgata misogina delle Scritture cre vede nella donna la causa del peccato originale. E il dominio maschile - dice - la conseguenza di quel peccato, di quel tradimento dell'amore di Dio. Da lì nasce la violenza degli uomini e la guerra vendicativa delle donne, che mortifica la differenza, annulla la «capacità dell'altro» che è specifica dell'umano femminile e che fonda la differenza. La sessualità - spiega Ratzinger - è non solo fisica, ma psicologica e spirituale. E la «capacità dell'altro» non necessariamente si incanala nel ruolo materno, ma allude a quel sistema relazionale che è il fondamento originale dell'essere umano femminile. Ce n'è abbastanza per gridare alla svolta. E molte femministe lo hanno fatto. Luisa Muraro, esponente del pensiero della differenza e docente di Filosofia teoretica, ha parlato di «novità interessantissima ». «Ratzinger», ha detto, «assume e fa proprio il pensiero della differenza». Nella lettera del cardinale, Ida Dominjanni sul manifesto ha trovato «un ascolto del divenire storico, del mutamento innescato dalla rivoluzione femminile che va riconosciuto e incassato». «Nessun pensiero politico maschile oggi dialoga con il femminismo della dif ferenza, come la Chiesa mostra di voler fare», ha scritto sul Foglio Marina Terragni. La soddisfazione, il riconoscimento alla Chiesa per voler cancellare l'idea del «neutro maschile» e della «complementarietà» della donna si incrociano nel dibattito femminista sul cardinale a un malcelato senso di rivincita contro quella intellettualità e politica maschile che in questi anni ha cercato di ridurre il femminismo a residuo e il dibattito sulla differenza a una noiosa questione di quote, di diritti, di rassicurazioni. Ma non a tutti la lettera di Ratzinger ha mandato lo stesso messaggio. Francesco Merlo, in un brillante editoriale su Repubblica, accusa l'alto prelato di non conoscere le donne. Forse non conoscerà le donne ma il femminismo sì. Per Emma Bonino, leader radicale, la lettera «avrebbe potuto benissimo essere scritta dall'imam della moschea di Al Azar». Lidia Menapace, intellettuale, femminista e pacifista cattolica Gbe di gerarchia della Chiesa se ne intende, ha messo in guardia contro un Vaticano che usa la differenza per riportare le donne a vecchi ruoli e «togliere dal mercato del lavoro quell'ingombro che oggi è costituito dalla donna». Altre e altri sono d'accordo con lei. Diffidenze antiche si confermano. E si ricorda l'opposizione alle famiglie di fatto, alla omosessualità, alla legge sulla procreazione assistita. I peccati della Chiesa per molti sono ancora tutti là e non sono peccati veniali. Tutto vero, ma basta per non vedere «la differenza» della lettera del cardinale?

FILIPPINE

Mons. Cruz sulla Lettera di Ratzinger: “L’uomo e la donna, creature complementari”

16 Agosto 2004

Manila (AsiaNews) – Mons. Oscar Cruz, vescovo di Lingayen-Dagupan, in un’intervista al Manila Bulletin ha espresso piena condivisione della “Lettera sulla collaborazione dell’uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo”, pubblicata di recente dalla Congregazione per la dottrina della fede. “Il testo del card. Ratzinger deve essere letto interamente, senza parzialità. Se si leggono solo degli stralci non si coglie lo spirito profondo di questo scritto” ha affermato mons. Cruz, rispondendo in modo indiretto alle critiche di alcune femministe locali contro il documento vaticano.

“Uomini e donne sono complementari nella costituzione e nelle funzioni biologiche” ha affermato mons. Cruz. “Non deve esistere conflitto o lotta fra uomo e donna perché sono creature complementari: una non può fare nulla senza l’altra”.

Il vescovo ha sottolineato come già il titolo della Lettera è un richiamo alla collaborazione fra uomini e donne: “Il collaborare è sempre tra uguali. Non esiste collaborazione fra un essere razionale e uno irrazionale. Lo spirito che anima l’intero documento è di reale uguaglianza fra uomo e donna. Non ci deve essere spazio per il machismo o per il femminismo: queste posizioni radicali sono entrambe segnate dall’estremismo” ha concluso mons. Cruz.

Nelle Filippine varie esponenti femministe avevano condannato il documento vaticano: Ana Theresita Hontiveros-Baraquel, deputato al Congresso, ha criticato la “colpevole emarginazione del femminismo” contenuta nel documento vaticano. Anche alcune frange cristiane hanno attaccati la lettera di Ratzinger: Mary John Manalansan, una suora femminista, ha dichiarato che “bisogna semplicemente ignorare” la Lettera di Ratzinger. (SE)

http://www.asianews.it/view.php?l=it&art=1301

FRA SEX E GENDER

IDA DOMINIJANNI

Il Manifesto 17Agosto 2004

La lettera di Ratzinger «sulla collaborazione dell'uomo e della donna» continua a far discutere e divide il mondo laico e il femminismo, come ha documentato di recente Ritanna Armeni sul Magazine del Corsera. E a proposito delle reazioni femministe, ho ricevuto da Patrizia Colosio, curatrice del portale della lista lesbica, una lettera che mi pare interessante riportare. Scrive Colosio: «Ho letto con molto stupore Politica o quasi del 3 agosto di Ida Dominijanni, in particolare là dove parla di «vocazione relazionale della donna» evidenziando la sintonia tra il pensiero di Ratzinger e quello del pensiero della differenza sessuale. Coincidenza che potrebbe suscitare qualche inquietudine e rimandare a quei «regimi di verità che stabiliscono i criteri secondo cui è dato essere, legittimamente, `femminili' o `maschili'». La citazione è tratta dalla recente edizione italiana di GenderTrouble di Judith Butler (Scambi di genere, Sansoni). Dominijanni spiega che è proprio contro le teorie di Butler che Ratzinger combatte, ovvero contro «la teoria che contesta l'identità compatta del genere femminile per aprire alla soggettività femminile tutto il campo possibile delle scelte sessuali, sociali, politiche discorsive, di pensiero». E, secondo lei, «non diversamente da quanto fa il femminismo italiano della differenza sessuale». Non mi interessano le polemiche, mi spiace però quando anziché rilevare contraddizioni che possono aprire nuove prospettive di confronto e di pensiero si appiattisce il discorso in nome di una presunta omogeneità dei fini. La sovversività del pensiero di Butler sta proprio nel mettere in guardia certo tipo di femminismo dall'idealizzare espressioni del genere che finiscono per produrre a loro volta forme di gerarchia e di esclusione, molto spesso con risvolti omofobici. Già, perchè cosa ne facciamo di quelle donne che non mostrano, ad esempio, «vocazione relazionale» o di cura, che sviluppano una progettualità non necessariamente legata alla maternità, che si muovono a proprio agio nelle dinamiche di potere? E lo stesso vale per gli uomini. Il rigido binarismo maschio-femmina che rimanda a tutta un'altra serie di dicotomie tanto care ai pensieri unici, si pone come una delle presunte «verità» da contrastare. La ricerca di Judith Butler parte dalla violenza sperimentata rispetto alle norme di genere: uno zio incarcerato per il suo corpo anomalo; cugini gay cacciati di casa per via della loro sessualità; il proprio turbolento coming out, come lesbica, a sedici anni. Il richiamo nella lettera ai vescovi alla «costituzione essenziale» di ogni persona dovrebbe costituire un campanello di allarme. Ciò che nella lettera viene posto come problema: la messa in discussione della famiglia, per sua indole bi-parentale, e cioè composta di padre e madre, l'equiparazione dell'omosessualità all'eterosessualità, un modello nuovo di sessualità polimorfa, non è altro che la sfida che certe pratiche riescono a portare al concetto di «realtà», che risulta quindi modificabile. E' contro questa moltiplicazione delle possibilità che da sempre si scagliano i regimi di verità; stiamo attente a non fare il loro gioco».

Mi pare che questa lettera, prendendo spunto dal documento cattolico, riproponga una ritornante polemica che contrappone la prospettiva postmoderna del gender trouble di Judith Butler, che sarebbe differenzialista e libertaria, al presunto «essenzialismo» del pensiero della differenza sessuale italiano, che sarebbe invece identitario e prescrittivo. La questione, ovviamente, non può essere sciolta in poche righe. Patrizia ha perfettamente ragione nel rilevare che nel mio pezzo di due settimane fa (in cui prendevo ampiamente le distanze dagli esiti prescrittivi della lettera di Ratzinger: su questo non torno) tendevo a trovare il punto di contatto fra queste due tendenze della teoria femminista che si suole da più parti contrapporre. L'ho fatto e lo ribadisco, perché sono effettivamente convinta che esse puntano entrambe alla decostruzione dell'identità di genere e alla libera significazione della soggettività femminile in tutte le sue possibili espressioni. Credo che i sospetti di essenzialismo che tuttora gravano sul pensiero della differenza sessuale italiano dipendano da un grossolano equivoco grammaticale e concettuale, che vede la differenza sessuale come l'oggetto del pensiero invece che il soggetto, il significato invece che il significante. «Pensiero della differenza sessuale», insomma, non è altro che differenza sessuale pensante: donne (e uomini) che pensano e si pensano, a partire da sé, liberamente e fuori dai regimi di verità. Con ciò, mi pare che molti motivi di polemica cadano. Resta in piedi invece un'altra questione, accennata da Luisa Muraro nel suo articolo sul manifesto del 7 agosto, e sulla quale mi ha interrogata in un'altra lettera Chiara Zamboni: quanto è presente, nelle gender theories angloamericane che riportano al solo terreno culturale tutta la problematica del conflitto fra i sessi, la pretesa prometeica e smaterializzante di una totale emancipazione da quella radice biologica da cui pure, in quanto esseri umani, dipendiamo? Anche questa è una domanda importante. Anche, credo, per la più recente riflessione di Butler, che proprio sullo statuto dell'umano è largamente incentrata.

http://www.ilmanifesto.it/php3/ric_view.php3?page=/Quotidiano-archivio/17-Agosto-2004/art78.html&word=sex

Open Letter on the “Letter to the Bishops of the Catholic Church on the Collaboration of Men and Women in the Church and the World”

http://www.teologhe.org/filippine.htm

Open Letter on the “Letter to the Bishops of the Catholic Church on the Collaboration of Men and Women in the Church and the World”

We, the undersigned, are women of various political and religious affiliations, classes, sexual orientations, family and work situations. We subscribe to different approaches to what the

Vatican has called in its letter, “women’s issues”. But we are united in our desire to see women all over the world attain the freedom, dignity and respect that has been denied them. In short, we are like other women IN OTHER COUNTRIES/IN OTHER PARTS OF THE WORLD in our diverse situations and our common desires as human beings.

We ALL TAKE pride in labeling ourselves as feminists. We are members of a global social movement that has become a significant section of what the Vatican calls, “civil society”.

We disagree with the Vatican’s letter. We have emphasized our diversity AND OUR COMMON ASPIRATIONS as human beings because the Vatican, that calls the Church an “expert in humanity”, has failed to grasp this in its attempt to address us in dialogue.

The Vatican resorts to simplification in what it terms, “new approaches to women’s issues”. It does so by isolating “two tendencies” and then misrepresenting these two tendencies as well. Thus, it side-steps and misrepresents feminisms challenges and vision. By narrowing the parameters of the dialogue in this way, it leaves very little room for constructive engagement.

The Vatican implies that we are adversarial or antagonistic towards men. None of us consider men as the enemy. All of us have enjoyed good relationships with men as husbands, lovers, fathers, brothers, sons, co-workers, friends, students, patients, etc. throughout our lives. For many of us, it is our feminism that has helped us shape these relationships into the loving and nurturing relationships that gives our lives meaning. Many of the men in our lives have given invaluable support to our struggles and are proud of our feminism. Still, we understand that many women have been hurt by men, often in their intimate relationships, and they have a right to their anger. Unlike the Vatican that seems to be obsessed with denying women’s righteous anger, we embrace our sisters in acceptance and understanding.

The Vatican also criticizes a perspective wherein, “physical difference, termed sex, is minimized, while the purely cultural element, termed gender, is emphasized to the maximum and held to be primary.” This is a distortion of an outdated feminist theory. It was never dominant as a feminist theory. Even those of us who believed in this have come to recognize that it is a false dichotomy. The sex-gender distinction was meant to counteract a philosophy of biological determinism that feminists have condemned for centuries. The Church rejects this old feminist formulation precisely because it upholds this philosophy of biological determinism.

Thus, the Vatican is guilty of its own gender constructions. It resurrects old stereotypes of femininity and masculinity based on biology. We are disappointed when the Vatican describes the Church as feminine. Its description of the Church’s femininity is far more protective of the Church’s rights and well-being than the femininity it prescribes for ordinary women:

“To look at Mary and imitate her does not mean however, that the Church should adopt a passivity inspired by an outdated conception of femininity. Nor does it condemn the Church to a dangerous vulnerability in a world where what counts above all are domination and power.”

The Vatican goes on to say that its belief in the unique goodness of femininity, mitigates any ill effect of the “reservation of priestly ordination solely to men”. This is a direct contradiction of its statement that “women should be present in the world of work and in the organization of society”, and that women should have access to positions of responsibility of which allow them to inspire the policies of nations and to promote innovative and solutions to economic and social problems.”

In defining women’s role inside and outside of the Church in this patronizing and contradictory manner, the Vatican is reiterating a theological argument it cannot win even among its faithful. In so doing it has turned a blind eye to the efforts of Church feminists and pro-feminists. It is these Catholics who have been feminism’s bridges to Catholicism. There can be no dialogue unless their views are given more credit.

Part of this theological argument is the idea expressed in the letter that sex and sexuality is dirty and sinful. This is a negation of feminism’s liberational message about a sexuality that accepts pleasure especially when it is shared in safe, loving, nurturing, non-violent and egalitarian relationships. The Vatican insists that sex stems from the original sin of Eve and that this original sin allows for the corruption of sexual relations in violence and dominance. This locks us in an endless cycle of male sexual violence, male privilege and male domination. This dire scenario then justifies a call to virginity and celibacy that the large numbers of the Catholic clergy and the laity cannot uphold. What is more, when priests engage in sexual relations, they often bring to it this twisted view of sexuality that keeps them from genuine human intimacy.

In pathologizing sexuality, the Church locks itself into an inevitable condemnation of lesbian, gay, bisexual and transgender sexualities. In denying the plasticity of human sexuality and the wonderful creativity of human intimacy, it continues its harmful and divisive rejection of whole sections of the human community. Furthermore, its refusal to accept families that do not fall within the father-mother-children mold means it does not recognize what is the reality of billions of people. In truth many of these traditional families are far less loving and moral than the ones that the Vatican refuses to legitimize.

What dismays us most about this letter is that the Church accuses us of being antagonistic because we are attempting to end the violence, oppression and exploitation of women. In its description of the Church’s power, it likens it to the power of Jesus which, “is not power as understood by the world” as it is in “reality the way of love, it is a royal power that vanquishes all violence.” Yet when we too wish power precisely to end violence against women we are told that it is wrong that “faced with the abuse of power, the answer of women is to seek power.” This again is an example of the Church’s differing prescription of the femininity it reserves for itself and the femininity it prescribes to women.

We uphold the principle expressed in all true faiths and religions that calls on all of us to open our eyes to the oppressed around us and cast our lot with the oppressed.

We uphold the true message of all true faiths and religions that asks the dominant to give up privilege and calls on the weak to regain the power that has been taken away from them. We call on the Church to put its own position of male power and privilege on the line. Then, a genuine dialogue with feminists can begin.

La Chiesa e la donna che entra nella storia

SAN BENEDETTO DEL TRONTO - Lettera ai vescovi firmata del cardinale Ratziner e ispirata dal Papa.

di Tonino Armata

mercoledì 25 agosto 2004, ore 08:14

Il sesso è bello. E se lo dice il Papa in un documento redatto su sua ispirazione dalla Congregazione per la dottrina della fede dev'essere vero due volte. Anche se per il Papa vale esclusivamente per marito e moglie. "La creatura umana nella sua unità di anima e corpo è qualificata fin dal principio dalla relazione con l'altro da - sé", è scritto in una Lettera ai vescovi, dedicata interamente alla "collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo".

Questa relazione, prosegue il documento, "è buona, di ogni bontà originaria dichiarata da Dio fin dal primo momento della creazione" ed è qualcosa di profondamente scritto nell'uomo e nella donna. Perché "la sua sessualità caratterizza l'uomo e la donna non solo sul piano fisico, ma anche su quello psicologico e spirituale, improntando ogni loro espressione".

La Lettera ai vescovi dalla Chiesa cattolica sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo del cardinale Ratzinger ha un tale spessore culturale e riveste un tale interesse che credo valga la pena, anche a distanza di alcuni giorni dalla sua diffusione, tornare su di essa.

Prima di tutto mi sembra vada sottolineata una novità di metodo nel documento che è anche novità profonda di sostanza. Il documento non si sviluppa sulla base di un richiamo al diritto naturale di cui la Chiesa rivendichi la corretta interpretazione, ma è tutto e solo fondato su un'acuta lettura ed interpretazione della Bibbia.

Vi è in questo una profonda innovazione rispetto ad una lunga, secolare tradizione, che neppure il Concilio Vaticano II aveva del tutto innovato. La Chiesa cattolica in sostanza, sui problemi sociali ed etici, si è posta per secoli come interprete e garante di un ordine naturale voluto da Dio; un ordine che la ragione umana era in grado di leggere purché non sviata dalle passioni e dagli interessi del secolo e tutelata in questo modo dalla Chiesa stessa. Questo dava al suo insegnamento un carattere e una pretesa universalità destinata a rivolgersi in una sorta di astoricità.

La formula con la quale si apre il documento di Ratzinger (la Chiesa esperta in umanità) è quella usata per la prima volta da Paolo VI in un suo discorso all'Onu che segnò il primo superamento della tradizione di cui si diceva. Il superamento è ora pieno e consapevole nel documento di Ratzinger. Questioni da specialisti prive d'interesse per il grande pubblico? Non direi se appena si sia consapevoli di quello che la Bibbia ha rappresentato nella cultura europea.

E' evidente anzitutto il respiro umano, la modernità del linguaggio che l'impostazione biblica conferisce al documento. E' impossibile qui indulgere in citazioni ma si resta colpiti ad esempio da quell'invito ad accogliere "la testimonianza resa dalla vita delle donne come rivelazione di valori senza i quali l'umanità si chiuderebbe nell'autosufficienza, nei sogni del potere e nel dramma della violenza".

Ma al di là di ogni questione di linguaggio proprio quei problemi sui quali il documento è apparso ed è (in parte almeno) elusivo si pongono su basi nuove e in una luce nuova quando si passa da una prospettiva di razionalità naturale e di diritto canonico ad una prospettiva biblica. Penso ai discussi temi del sacerdozio femminile, dei sacramenti ai divorziati, delle convivenze prematrimoniali, e della stessa omosessualità. Non ci sono novità clamorose su questi temi ma mi sembra lecito prevedere che l'innovazione dell'apparato concettuale non potrà non incidere sui singoli giudizi di contenuto, come del resto è già avvenuto nelle chiese riformate che hanno fatto della Bibbia il cardine della loro identità.

E infine un ultimo aspetto di rilevanza storica mi sembra vada sottolineato: non c'è dubbio che il confronto con l'Islam sia nel nostro futuro. Certe previsioni che si leggevano negli anni Settanta dello scorso secolo sulla inevitabile erosione e scomparsa del fattore religioso della storia umana a seguito dei processi di modernizzazione sono state clamorosamente smentite dalla realtà. Il fattore religioso è tornato a porsi nel bene e nel male come elemento decisivo nella storia umana: nel bene quando è fattore di pace e di convivenza; nel male quando assume le forme dei vari fondamentalismi che generano intolleranza e violenza (personalmente ne so qualcosa). Ebbene il confronto con l'Islam ha proprio nella idea che si ha della donna, del suo ruolo, della sua dignità, uno dei suoi momenti critici.

L'impostazione biblica del documento appare, a mio avviso, la più idonea a suscitare un confronto, ad aprire un dibattito. La riaffermazione da parte degli Stati come il nostro, che è campo d'immigrazione da paesi islamici, dei fondamentali principi costituzionali di uguaglianza e di pari dignità a prescindere da differenze di sesso e di religione, è fondamentale e irrinunciabile, ma è altrettanto importante ai fini della convivenza, favorire un confronto che investa le radici stesse delle diverse culture.

Non credo con queste mie poche osservazioni di aver dato la misura dell'importanza del documento e dei problemi che esso implica, ma vorrei avere, almeno, espresso l'esigenza che la laicità cui il sottoscritto (e credo anche il Quodidiano.it col quale collaboro) s'ispira è legittima preoccupazione di pluralismo e di distinzioni di ruoli, ma non è disinteresse e tanto meno irrisione del fattore religioso.

La Chiesa e la donna che entra nella storia

di PIETRO SCOPPOLA

La Lettera ai vescovi della Chiesa cattolica sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo del cardinale Ratzinger ha un tale spessore culturale e riveste un tale interesse che credo valga la pena, anche a distanza di alcuni giorni dalla sua diffusione, tornare su di essa. Prima di tutto mi sembra vada sottolineata una novità di metodo nel documento che è anche novità profonda di sostanza. Il documento non si sviluppa sulla base di un richiamo al diritto naturale di cui la Chiesa rivendichi la corretta interpretazione, ma è tutto e solo fondato su una acuta lettura ed interpretazione della Bibbia. Vi è in questo una profonda innovazione rispetto ad una lunga, secolare tradizione, che neppure il Concilio Vaticano II aveva del tutto innovato. La Chiesa cattolica in sostanza, sui problemi sociali ed etici, si è posta per secoli come interprete e garante di un ordine naturale voluto da Dio; un ordine che la ragione umana era in grado di leggere purché non sviata dalle passioni e dagli interessi del secolo e tutelata in qualche modo dalla Chiesa stessa. Questo dava al suo insegnamento un carattere e una pretesa di universalità destinata a risolversi in una sorta di astoricità. La formula con la quale si apre il documento di Ratzinger - la Chiesa esperta in umanità - è quella usata per la prima volta da Paolo VI in un suo discorso all'Onu che segnò il primo superamento della tradizione di cui si diceva. Il superamento è ora pieno e consapevole nel documento di Ratzinger. Questioni da specialisti prive di interesse per il grande pubblico? Non direi se appena si sia consapevoli di quello che la Bibbia ha rappresentato nella cultura europea. E' evidente anzitutto il respiro umano, la modernità di linguaggio che l'impostazione biblica conferisce al documento. E' impossibile qui indulgere in citazioni ma si resta colpiti ad esempio da quell'invito ad accogliere "la testimonianza resa dalla vita delle donne come rivelazione di valori senza i quali l'umanità si chiuderebbe nell'autosufficienza, nei sogni di potere e nel dramma della violenza". Ma al di là di ogni questione di linguaggio proprio quei problemi sui quali il documento è apparso ed è - in parte almeno - elusivo si pongono su basi nuove e in una luce nuova quando si passa da una prospettiva di razionalità naturale e di diritto canonico ad una prospettiva biblica. Penso ai discussi temi del sacerdozio femminile, dei sacramenti ai divorziati, delle convivenze prematrimoniali, e della stessa omosessualità. Non ci sono novità clamorose su questi temi ma mi sembra lecito prevedere che l'innovazione dell'apparato concettuale non potrà non incidere sui singoli giudizi di contenuto, come del resto è già avvenuto nelle chiese riformate che hanno fatto della Bibbia il cardine della loro identità. E infine un ultimo aspetto di rilevanza storica mi sembra vada sottolineato: non c'è dubbio che il confronto con l'Islam sia nel nostro futuro. Certe previsioni che si leggevano negli anni Settanta dello scorso secolo sulla inevitabile erosione e scomparsa del fattore religioso dalla storia umana a seguito dei processi di modernizzazione sono state clamorosamente smentite dalla realtà. Il fattore religioso è tornato a porsi nel bene e nel male come elemento decisivo nella storia umana: nel bene quando è fattore di pace e di convivenza; nel male quando assume le forme dei vari fondamentalismi che generano intolleranza e violenza. Ebbene il confronto con l'Islam ha proprio nella idea che si ha della donna, del suo ruolo, della sua dignità, uno dei suoi momenti critici. L'impostazione biblica del documento appare, a mio avviso, la più idonea a suscitare un confronto, ad aprire un dibattito. La riaffermazione da parte degli Stati come il nostro, che sono campo di immigrazione da paesi islamici, dei fondamentali principi costituzionali di uguaglianza e di pari dignità a prescindere da differenze di sesso e di religione, è fondamentale e irrinunciabile, ma è altrettanto importante e forse più importante ai fini della convivenza favorire un confronto che investa le radici stesse delle diverse culture. Non credo con queste mie poche osservazioni di aver dato la misura della importanza del documento e dei problemi che esso implica, ma vorrei avere, quanto meno, espresso l'esigenza che la laicità cui Repubblica si ispira è legittima preoccupazione di pluralismo e di distinzione di ruoli, ma non è disinteresse e tanto meno irrisione del fattore religioso. (9 agosto 2004)

http://www.repubblica.it/2004/h/sezioni/politica/abortotik/scoppola/scoppola.html

Le donne e Dio, per il card. Ratzinger

A parte il titolo, nel testo si parla sempre di "Chiesa", ma intendendo quella cattolica romana, e dunque facendo una equiparazione piena e totale tra le due. Il che apre un acuto problema ecumenico; infatti, nella prospettiva del documento vaticano, si potranno forse chiamare - e sentirsi - Chiese, quelle non cattoliche? D´altronde il tema affrontato nella "Lettera" interpella tutte le Chiese che, in vario modo, su di esso si sono confrontate e scontrate. Come mai, dunque, a quarant´anni dal Concilio Vaticano II, i vertici della Chiesa romana affrontano il "pianeta donna" senza confrontarsi apertamente con i cammini, e gli esiti, in proposito, delle altre Chiese? Nella sostanza, Ratzinger attacca il femminismo radicale, anche se la parola-chiave, "femminismo", non viene usata dal porporato che preferisce parlare di "nuove tendenze nell´affrontare la questione femminile. Una prima tendenza sottolinea fortemente la condizione di subordinazione della donna, allo scopo di suscitare un atteggiamento di contestazione. La donna per essere se stessa, si costituisce quale antagonista dell´uomo. Agli abusi di potere, essa risponde con una strategia di ricerca del potere". Una seconda tendenza, prosegue il documento, "tende a cancellare le differenze dell´uno o dell´altro sesso, considerate come semplici effetti di un condizionamento storico-culturale. In questo livellamento, la differenza corporea, chiamata sesso, viene minimizzata, mentre la dimensione strettamente culturale, chiamata genere, è sottolineata al massimo e ritenuta primaria. L´oscuramento della differenza o dualità dei sessi produce conseguenze enormi a diversi livelli. Questa antropologia, che intendeva favorire prospettive egualitarie per la donna, liberandola da ogni determinismo biologico, di fatto ha ispirato ideologie che promuovono, ad esempio, la messa in questione della famiglia, per sua indole naturale bi-parentale, e cioè composta di padre e di madre, l´equiparazione dell´omosessualità all´eterosessualità, un modello nuovo di sessualità polimorfa". Proponendo un´esegesi biblica e un´impostazione etica consuete nel più recente magistero cattolico (che ha il suo vertice nella Mulieris Dignitatem, lettera apostolica di Giovanni Paolo II, del 1988, sulla "dignità della donna"), Ratzinger contesta a fondo queste tendenze e, precisa, "dinanzi a queste correnti di pensiero, la Chiesa, illuminata dalla fede in Gesù Cristo, parla invece di collaborazione attiva, proprio nel riconoscimento della stessa differenza, tra uomo e donna". Di conseguenza il cardinale contesta "l´idea che la liberazione della donna comporti una critica alle Sacre Scritture che trasmetterebbero [secondo le femministe] una concezione patriarcale di Dio, alimentata da una cultura essenzialmente maschilista". Così il porporato pensa forse di mettere a tacere le molte teologhe anche cattoliche, che hanno fatto un´analisi severa del maschilismo e del patriarcalismo che lasciano trasparire gli "agiografi" (coloro che, infine, fissarono e misero per iscritto le Scritture ebraiche e cristiane). Scritture che, qua e là - come nel Cantico dei cantici - aprono squarci impensati e audaci che, con forza profetica, rompono la corazza maschilista. Tuttavia, è difficile negare che il filo rosso del profondo messaggio biblico sia rinserrato in schemi generalmente maschilisti; o, comunque, che così lungo i secoli sia stato interpretato - salvo luminose eccezioni - nelle Chiese. Era normale, e ai più tuttora così appare, parlare di Dio, al maschile. Per dare una scrollata a tale inveterata mentalità, alcune teologhe, ad esempio Elizabeth Schüssler Fiorenza, parlano dell´Ineffabile come di un "Lei" (Essa); altre, per dire il Creatore-Creatrice Lui/Lei, parlano di D*o: quell´asterisco, al posto della vocale "i", sta a significare che l´Ineffabile è Ineffabile, non è né maschio né femmina; è il Totalmente Altro/Altra. Raffinatezze inconcludenti? Ci sembra di no, perché, a riflettervi bene, esse rompono ferrei ma angusti schemi mentali, e spingono ad una liberante consapevolezza. Su un punto, probabilmente, molte cattoliche, teologhe e non, saranno d´accordo con Ratzinger: là ove afferma che la verginità (in particolare quella consacrata) "contesta radicalmente ogni pretesa di rinchiudere le donne in un destino che sarebbe semplicemente biologico". Al contrario, la riaffermazione che "l´ordinazione sacerdotale sia esclusivamente riservata agli uomini" - come aveva dichiarato nel 1994 papa Wojtyla - troverà forse poco ascolto, non apparendo minimamente convincenti le argomentazioni bibliche e teologiche adottate dal magistero cattolico per il suo categorico "no". Va da sé che le teologhe che sostengono il "sì" non desiderano un clero femminile da assommarsi a quello maschile, ma chiedono un radicale ripensamento dei ministeri nella Chiesa romana, affinché donne e uomini, senza differenza di sesso (o di genere), possano mettere i loro doni e carismi al servizio dell´intera comunità. Seppure, per ora, la "Lettera" sbarra questa prospettiva, Adamo non potrà per sempre decidere anche per Eva, o escluderla da una qualsiasi parte del giardino della Chiesa e dalla corresponsabilità per farlo fiorire.

17 agosto 2004

L´UOMO E LA DONNA SECONDO LA CHIESA

ADRIANO SOFRI

Si dice femminismo, e, salve tutte le possibili cautele, si intende una tensione di libertà e di consapevolezza. Si dice maschilismo e si intende un´ottusità e una prepotenza. Dall´essere maschio non può derivare una consapevolezza migliore, una liberazione? Credo di sì: ma solo parassitando discretamente il femminismo.

Letta la lettera ai vescovi, la tentazione di alzare le spalle, e obiettare che la donna e l´uomo non esistono, ed esistono solo le donne e gli uomini, è forte. Ci sono un po´ più di tre miliardi di donne, diverse una dall´altra, e quasi altrettanti uomini. Tuttavia nessuna astrazione continua a sembrarci concreta e influente come questa: la donna, l´uomo. Non c´è un solo momento del giorno e della notte, della veglia e del sogno, in cui non mi ricordi di essere uomo, maschio. Una volta non me ne ricordavo abbastanza, oppure solo come ci si congratula di una nascita fortunata: poi vennero le donne, e il femminismo (cose a loro volta distinte) e fu come essere avvertiti, rivestendosi, che la vita a venire sarebbe stata una convalescenza. La lettera di Ratzinger è stata salutata come una innovazione "sorprendente e dirompente" (Luisa Muraro), o invece come la riformulazione di posizioni assodate. Importa comunque il momento in cui è stata spedita. Con un paio di bersagli dichiarati: il femminismo agonistico, e un femminismo di gender (un po´ messo in caricatura) che minimizza la differenza di natura in nome della scelta di cultura, e la sua minaccia alla famiglia. E con due mire non dichiarate, direi: la resistenza all´omosessualità, e la ridefinizione dello statuto religioso e civile di uomini e donne di fronte all´offensiva coranica sulla donna, che sta al cuore dell´aggressività islamista.

C´è un´ambiguità nell´insistenza sull´importanza della differenza biologica di sesso. Per un verso, essa ribadisce il carattere naturale della coppia eterosessuale e della famiglia, e dunque la deviazione innaturale dell´omosessualità e di altre vocazioni. Per un altro, valorizza la differenza, rinunciando a ridurre la specificità femminile alla "neutralità" androcentrica. In generale, ogni rimando alla biologia oscilla fra una soggezione reazionaria e un ancoraggio lucido alla natura umana.

L´uomo ri-creatore della propria natura pretende di distaccarsi da nascita e morte e di scegliersi la sessualità. Già al centro dell´utopia politica stava il sogno di un´umanità multiversa, in cui tutti fossero tutto. Come anticipo sull´uomo nuovo (uomo, appunto) ci si dedicava alla critica pratica dei ruoli ereditati per nascita o guadagnati alla lotteria sociale, attraverso un mimetismo proteiforme: si era alla rinfusa studenti e operai, settentrionali e meridionali, indigeni e immigrati, pastori e ingegneri. Più difficile: giovani e vecchi. Impossibile: maschi e femmine. Il femminismo intervenne a proclamare una sorte che non consentiva la mimesi. Qualcuno provò il travestimento: con esiti tristi, o caricaturali. Per una volta, bisognava rassegnarsi a restare quello che si era, se si era maschi. Se si era donne, si diventava quello che si era mettendo i maschi alla porta. Il mimetismo, bel teatro del rimescolamento sociale, toccava il suo limite e rimbalzava indietro, per accorgersi della dose di illusione e di alienazione contenuta già nelle incarnazioni negli altri ruoli. Il riflusso fu questo rimbalzare indietro, verso una propria identità più stretta e perfino angusta e avara, verso casa propria e i propri vicini di casa, e infine verso la natura umana. Le abbiamo provate, queste cose. L´insofferenza per le differenze retrocessa a una resa alla differenza. Perfino il passo celebre di san Paolo ai Galati: «In Cristo, non c´è più padrone né schiavo, non ebreo né greco, non uomo né donna», rischia il malinteso. Perché bisognerà liberarsi della discriminazione sociale, di padrone e schiavo, e bisognerà essere migliori del destino nazionale, di ebreo e greco, ma si resterà uomo e donna. (Nella Lettera ai Colossesi il brano ricomparirà tal quale, salva la menzione di uomo e donna).

È successo al femminismo, come a ogni rivendicazione di un´identità cancellata o oppressa, di cercare nella rilettura della storia del genere umano, e più esattamente nei suoi testi sacri (religiosi o laici: il marxismo diventò presto una Sacra Scrittura), una propria genealogia oscurata. Il femminismo ha reinterpretato il racconto della Genesi. Le riletture suscitate da un punto di vista nuovo e rivoluzionario - e nessuno lo è stato quanto quello femminista - mettono in luce significati ignorati e scoprono tracce di eventi rimossi o dimenticati. Ma rischiano di chiedere troppo a un testo che porta inevitabilmente il segno della mentalità e del pregiudizio del proprio tempo. Riflessione che vale anche per i credenti e la Scrittura Sacra, dal momento che, come detta il Concilio Vaticano II sulla Rivelazione, Dio ha parlato «per mezzo di uomini e alla maniera umana... Le parole di Dio, espresse in lingue umane, si sono fatte simili al parlare dell´uomo, come già la Parola dell´Eterno Padre, avendo assunto le debolezze dell´umana natura, si fece simile all´uomo». Notevole pensiero, che sembra chiudere il cerchio della creazione, Dio che si fa a immagine dell´uomo. Dunque ci si attenda dalla rilettura la scoperta di significati nuovi, piuttosto che cedere alla superstizione della filologia sacra e delle "guerre per un paragrafo". Quanto al femminismo, mentre la lettura teologica ne viene spettacolosamente arricchita - oltretutto, contro una ostinata resistenza delle istituzioni teologiche all´accesso delle donne - l´ambizione di una rilettura radicale della Scrittura che fondi l´autonomia e la libertà della donna, se non lo smantellamento dell´immagine patriarcale e maschile di Dio, è illusoria, e conclude a una interpretazione capziosa o forzata del testo. Così mi sembra in studi interessanti come quelli di Elizabeth A. Johnson (Io sono colei che sono, 1998), tesi a indicare nell´affinità, fino allo scambio, fra la figura femminile di Sophia, la sapienza di Dio (erede delle figure della Gran Madre, e specialmente di Iside), e Gesù, il fondamento di una rilettura non androcentrica della Bibbia, in cui il rapporto "dominazione/subordinazione" ceda alla "reciprocità e alla mutua comunione". La Johnson vuole rispettare «l´irriducibile maschilità dell´umanità di Gesù», così come quella del Logos, maschio sia nella personificazione che nel genere linguistico, e forse proprio per questo preferito, sulla scorta del prologo del Vangelo di Giovanni, alla Sophia della letteratura sapienziale, femminile nella personificazione come nel genere linguistico. Ma il Gesù liberatore del Vangelo - e liberatore specialmente delle donne, le ultime fra gli ultimi di ogni classe - le sembra presto impoverito dentro una cristologia androcentrica. La conclusione è che la raffigurazione di Gesù secondo la divina Sophia rende «non impensabile - e nemmeno non biblico - confessare Gesù Cristo come l´incarnazione di Dio immaginato come femminile». Conclusione che suona come una consolazione un po´ capziosa all´incidente per il quale Dio non si è incarnato in una figlia. Il genere maschile di Gesù non implica, dice Johnson, che Dio debba essere necessariamente riconosciuto come maschio. «In Gesù Cristo incontriamo il mistero di Dio che non è né maschio né femmina, ma come Creatore di ambedue a propria immagine può essere immaginato di volta in volta come l´uno o l´altro». Johnson rivendica che «la riflessione cristologica che dà spazio all´immaginazione femminile è capace di contribuire in teoria e in pratica all´apprezzamento della dignità delle donne in carne e ossa». Intenzione preziosa, a condizione di non forzare l´interpretazione dei testi, del loro linguaggio e delle loro culture. E in che cosa potrebbe tradursi una rilettura antipatriarcale che muovesse dall´intenzione di contribuire alla dignità delle persone omosessuali?

Nonostante le intimazioni della correttezza politica, e del buon senso, continuiamo troppo spesso a dire "uomo" in senso neutrale, ingoiando in quel maschile l´appendice femminile. Ho consultato il mio cappellano biblista, Roberto Filippini (che non ha colpa delle mie opinioni, naturalmente). La Genesi dice che Dio creò «l´uomo, maschio e femmina lo creò». E il primo uomo, che inventa il nome agli altri animali, chiama invece lei col femminile del proprio nome: ish e isha - "uoma". A propria immagine e somiglianza. Padre e madre - lo disse papa Luciani, facendo tanto rumore. Pensiero assodato per i biblisti, di un Dio padre dai sentimenti materni, misericordioso come un grembo di madre. E tuttavia nel tono così domestico di quel papa si sentì qualcosa di più, un Dio davvero padre e madre. Nella Scrittura il rapporto fra Dio e il suo popolo, o l´umanità (e poi la sua Chiesa) è quello fra il marito e la sua sposa. Fonte di una contraddizione mai risolta, perché la Chiesa-sposa è a sua volta eminentemente maschile: allora riproduce la metafora nel rapporto fra la gerarchia maschile, vicaria di Dio e di Gesù, e la parte femminile, e specialmente quella consacrata (benché esclusa dal sacerdozio) della Chiesa.

Il carattere patriarcale della legislazione biblica non è in dubbio. La donna è una proprietà del marito. La prima fra le proprietà viventi: «Non desiderare la moglie del tuo prossimo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino... «. Né è in dubbio una diffusa ginofobia nella Bibbia - con eccezioni, fino a quella meravigliosa del Cantico dei cantici: meraviglia nuziale, del resto. Nella Genesi, la condizione della donna - oppressa come madre da una ridda di dolori, tiranneggiata dal marito - serba la memoria di un´origine decaduta. «All´inizio non è così». Uomo e donna stanno uno accanto all´altra, uno fronteggiato dall´altra. L´idea sponsale - il farsi una sola carne - è in un lusinghiero equilibrio. C´è lui e, di contro, lei. C´è una coppia, e fra loro tutte le possibilità: armonia, conflitto, fusione, distanza. «Non è bene che l´uomo sia solo»: non di altri ha bisogno, ma dell´altra, diversa da lui, a lui complementare, e viceversa. In Grecia l´equilibrio originario fra uomo e donna non si è rotto per la corruzione del rapporto con Dio a causa del peccato, ma dopo un lungo fronteggiarsi, una guerra calda prima e poi fredda fra uomo e donna. In Grecia la memoria della guerra è ancora recente. In Israele è già archiviata. Nella Grecia classica la donna è finita agli arresti domiciliari, e declassata nella stessa passione amorosa: ma gli uomini continuano a ricordarsi di averla temuta, e stanno ancora attenti a non offrirle le spalle, a scanso di qualche tardiva coltellata vendicatrice. La donna è umiliata e battuta, ma il suo fantasma fa ancora paura. In Israele no. Per questo Gesù irrompe con la sua tenerezza nuova, verso le donne - e i bambini, e gli animali. Verso creature umili, piuttosto che umiliate, ultime, trascurate o vessate. Ci sono state gran donne, eroine grandi (Ester) e piccole (Rizpa, piccola Antigone) o - più spesso - nemiche astute e malevole, ma la donna del tempo di Gesù non è più una nemica, neanche alla memoria. Confrontatelo col Simposio di Platone - un racconto dell´origine dei sessi che sta anch´esso alle famose radici dell´Europa. Là all´inizio c´è l´unità, e le vocazioni sessuali (compresi pederastia e lesbismo) vengono dalla divisione, e anelano all´unità perduta. L´amore occidentale, quello del culto cortigiano e cavalleresco, e poi romantico, nasce soprattutto nel Gesù dolce dei vangeli. Si è teneri con creature che stanno in basso, e si sollevano fino a sé. Non con nemici sconfitti, e onorati ancora della paura e dell´ostilità. La tenerezza verso la donna è l´omaggio e il tranello del corteggiamento maschile. Il suo declino è forse, oggi, la rivincita dell´emancipazione, non della liberazione. Molto dell´odierno accanito spettacolo sessuale ha a che fare con un trionfo dell´emancipazione, a spese della liberazione.

Nonostante certe pedanterie leguleie, le versioni prevalenti dell´islam sono più rigidamente patriarcali che non fosse il vecchio Testamento. Più esattamente, la santa guerra islamista è una guerra preventiva di riaggiogamento delle proprie donne, minacciate di passar di mano, al nemico occidentale, o a se stesse - che è quasi, ma solo quasi, purtroppo, la stessa cosa. L´America, il sionismo, l´occidente, minacciano di far evadere la donna d´altri, e il resto degli animali e del petrolio e della roba. Opponendo alla prigionia patriarcale delle donne nell´islam la parità di diritti e insieme la differenza femminile, la chiesa cattolica si batte su due fronti: il secondo è la riconquista delle proprie donne. Alle quali si riconosce il diritto a fare, e fare bene, le cose che si sono ritenute troppo a lungo riservate ai maschi; a rinunciare, quando lo vogliano, e non solo nella proiezione consacrata, alla maternità; a fare, e far bene, con la solidarietà delle istituzioni e degli uomini, da mogli e madri. E insieme le si ammonisce a non rinnegare la propria natura, la vocazione a prendersi cura degli altri e del mondo, e anzi a contagiarne gli stessi uomini. In cambio, si chiede alle donne (e dunque agli uomini) di rifiutarsi all´idea di una libera scelta sessuale, alla riproduzione assistita, all´ambizione al sacerdozio femminile. A questo fine, si mette pressoché in caricatura lo sviluppo dei gender studies, descrivendoli come l´intenzione di cancellare ogni determinazione biologica nella sessualità - e nell´insieme dell´esistenza - umana. C´è bensì un´ideologia della riduzione della sessualità al capriccio, e di una pittoresca sessualità poliversa: ma è appunto un´ideologia, solo più chiassosa e vistosa dell´ideologia eterosessuale (e maschile) durata così a lungo da diventare per i più di noi inavvertita e innocente, fino alla disdetta femminile.

La natura umana, dice Platone, non è sempre stata la stessa. Noi oggi - qualcuno di noi, almeno - siamo sbatacchiati fra due sponde. Da un lato vediamo, con ammirazione, con paura, un´oltranza della scienza e della tecnologia che mostra di voler rifare da capo a fondo la creatura umana, e di saperlo fare. La "seconda natura" suona ormai come una cara formula antica. Dall´altro ammettiamo sempre più rassegnatamente, o quasi con sollievo, la "natura umana", dopo averne sfidato l´esistenza in nome dell´"uomo nuovo" dell´ingegneria politica piuttosto che dell´ingegneria genetica. È questo il possibile centro della discussione incitata dalla lettera alle migliaia di vescovi del mondo. Naturalmente ci sono state dozzine di altre occasioni. C´è una cattiva legge e un buon referendum sulla fecondazione assistita, c´è un´autorizzazione condizionale alla clonazione umana, ci sono risse e leggi sul velo e sul crocifisso, c´è un libero mercato postcomunista che al posto dell´uomo nuovo ha prodotto la mafia dei "nuovirussi", e una travolgente prostituzione di donne nuove, c´è una specie di sprofondamento silenzioso del femminismo dopo qualche anno di guerriglia dei sessi e di amori spezzati, come una voragine su un´autostrada. Non è bastato. Mi ricordo di una discussione di tanti anni fa - quasi quaranta, la ospitarono i Quaderni Piacentini - che ebbe questo al centro: il nesso fra storia naturale e storia umana, l´esistenza della natura umana al di là del suo abuso reazionario, il rapporto fra volontà politica e malattia, infelicità, vecchiezza, morte. Era laica, anzi materialista, la discussione di allora: Sul materialismo, la intitolò il suo protagonista, Sebastiano Timpanaro. Tuttavia a suscitarla era stato, se non sbaglio, il contrasto fra il pensiero di un grande antropologo, Ernesto De Martino, uno che aveva studiato genialmente morte e pianto rituale, e le circostanze della sua morte personale. Politicamente e scientificamente quella discussione è pesantemente "datata". Ma ha un´attualità più profonda e inaspettata. «Se invece si intende la negazione del condizionamento che la natura esercita tuttora sull´uomo, la relegazione della biologicità dell´uomo in una specie di prologo preistorico dell´umanità, il disconoscimento della rilevanza che certi dati biologici hanno in rapporto all´esigenza della felicità... allora queste pagine sono deliberatamente "materialistico-volgari"». Così Timpanaro nella prefazione del 1970 alla raccolta dei suoi interventi. Timpanaro confidava allora nella biologia come la scienza meno astratta e spiritualista e più legata alla storia naturale: la biologia, con l´ingegneria genetica, ha dopo di allora preteso sempre più alla hybris della ri-creazione della natura. Tuttavia, benché nell´arco di una generazione ci siano state promesse nascite svincolate dalla sessualità e longevità pressoché infinita, la vita che abbiamo vissuto ci ha fatto sperimentare il limite naturale, e non sempre come una sconfitta. Chi ricordi quella discussione troverà imbarazzante (Timpanaro l´avrebbe trovata scandalosa) l´idea che la si riapra sulla scia di una Lettera della Congregazione della Dottrina della Fede. Eppure, magari succedesse.

Un punto di vista femminile sul nuovo documento del Vaticano (Parte I)

Mary Shivanandan parla della collaborazione tra i sessi

WASHINGTON, D.C., lunedì, 13 settembre 2004 (ZENIT.org).- Una nuova lettera della Congregazione per la Dottrina della Fede ha fatto appello ad una rinnovata collaborazione tra uomini e donne.

Tale prospettiva non può realizzarsi senza la comprensione del piano divino per l’uomo e per la donna, delineato nella teologia del corpo del Papa, afferma Mary Shivanandan, professoressa di teologia presso l’Istituto Giovanni Paolo II per studi su matrimonio e famiglia, presso l’Università cattolica d’America e autrice di “Crossing the Threshold of Love: A New Vision of Marriage in the Light of John Paul II's Anthropology”.

Shivanandan ha condiviso con ZENIT l’idea che sia gli uomini che le donne possono dirsi veramente liberi quando comprendono di essere stati creati per essere in comunione l’uno con l’altro.

La “Lettera ai vescovi della Chiesa cattolica sulla collaborazione dell'uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo” inizia affermando che “la Chiesa è oggi interpellata da alcune correnti di pensiero, le cui tesi spesso non coincidono con le finalità genuine della promozione della donna”. Brevemente, quali sono queste “correnti di pensiero”?

Shivanandan: Fondamentalmente queste correnti di pensiero sono legate all’emergere del femminismo radicale, il quale considera la debolezza delle donne, nel loro ruolo di metter al mondo e crescere i figli, come una irrinunciabile occasione per l’uomo di esercitare la sua oppressione.

Per superare questa vulnerabilità ad essere “dominate”, le donne devono ad ogni costo essere in controllo del proprio corpo per porsi allo stesso livello degli uomini, nella famiglia e in ogni sfera della società. Tale atteggiamento si rivela tuttavia ostile sia agli uomini che alle stesse donne. Come afferma il documento ciò ha come conseguenza l’introduzione di una deleteria confusione antropologica.

Non essendo possibile eliminare del tutto le differenze sessuali, queste femministe tentano di separare le differenze fisiche e biologiche dal genere sessuale. Tale genere diventa quindi un concetto puramente culturale.

Sotto questo profilo - cito la femminista francese Simone de Beauvoir - la femminilità di per sé non esiste più come un’entità fissa, con determinate caratteristiche. Non esiste ciò che viene chiamato “l’eterno femminino”.

Altre femministe sono andate anche oltre nel rifiutare le differenze sessuali. Esse sostengono che anche solo rivendicare il diritto ad essere diverse significa rivendicare il diritto ad essere oppresse. Le donne non vogliono tanto “essere” uomini, quanto vogliono distruggere l’idea stessa dell’uomo e della donna. Soprattutto, esse perseguono l’autonomia individuale e il controllo della propria vita.

Come evidenzia il documento, questo desiderio di autonomia e di determinare la propria identità sessuale comporta profondi risvolti sulla famiglia e sulla società.

Negli anni ’70 avevo partecipato alla conferenza annuale di una organizzazione nazionale secolare sulla famiglia. Già in quel tempo la definizione della famiglia era sottoposta ad una revisione che la suddivideva in diversi tipi, posti sullo stesso piano: il nucleo familiare tradizionale composto di padre, madre e figli; la famiglia di un solo genitore, la famiglia mista; e la famiglia con i “genitori” dello stesso sesso.

Alla fine degli anni ’80, questo movimento iniziò ad utilizzare la letteratura, all’interno dei corsi sulla vita familiare, per avvalorare lo stile di vita omosessuale e bisessuale.

Ricordo la frustrazione di noi quattro rappresentanti cattolici, nell’ambito di una commissione che doveva scegliere il materiale didattico per i corsi sulla vita familiare: cadevamo quasi sempre in minoranza nei nostri tentativi di sostenere la definizione tradizionale di matrimonio come l’unione esclusiva e permanente di un uomo e una donna, e il giusto contesto per la procreazione e la crescita dei figli.

Col tempo queste idee - così incisive nella cultura secolare occidentale – sono penetrate persino nelle istituzioni cattoliche. Come evidenzia il documento, vi è stato uno sforzo concertato da parte di studiose femministe per reinterpretare le Sacre Scritture, accomodandole alla cosiddetta emancipazione della donna. Esse hanno tentato di contrastare ciò che considerano come testi patriarcali e oppressivi, dichiarando che tutto ciò che non è in linea con la loro concezione di dignità della donna non può essere veramente Parola di Dio.

Ad esempio, Phyllis Bird e Phyllis Trible, nel reinterpretare i racconti della Genesi sulla creazione, usano la loro considerevole abilità esegetica nel legare la benedizione della fertilità puramente alla nostra natura animale, e il ruolo umano del dominio alla nostra umanità. Ne risulta un grande impoverimento della comprensione della natura dell’uomo e della donna e della loro comunione.

Cosa intende la Chiesa per “finalità genuine della promozione della donna”?

Shivanandan: Il documento indica la risposta della Chiesa nella “collaborazione attiva” tra uomo e donna. Esso riporta una meravigliosa sintesi della teologia del corpo di Giovanni Paolo II, sviluppata durante le udienze del mercoledì dal 1979 al 1984, sul tema del piano di Dio per l’uomo e la donna e la loro comunione. Senza comprendere queste fondamenta non può esservi vera emancipazione né dell’uomo né della donna.

Secondo Simone de Beauvoir, la donna era sempre stata definita come “altra”, rispetto all’uomo visto come “soggetto”, “assoluto”. In questo senso, la donna intesa come “altra” è sempre “meno”, in quanto oggetto del soggetto.

Nell’approccio di Giovanni Paolo II alla Genesi, la donna è veramente “altra”, ma in nessun modo meno soggetto rispetto all’uomo. Ciascuno di loro è soggetto, inteso come persona pienamente autocosciente e autodeterminante, fatta a immagine di Dio. La donna è semplicemente una diversa manifestazione corporea di tale immagine.

Inoltre, nessuno di loro può da solo rispecchiare pienamente l’immagine di Dio. È solo la comunione di entrambi che può rappresentare l’immagine piena della Trinità.

Come ha affermato Giovanni Paolo II nella sua udienza del 14 novembre 1979: “L’uomo diventa immagine di Dio non tanto nel momento della solitudine quanto nel momento della comunione. Egli, infatti, è fin ‘da principio’ non soltanto immagine in cui si rispecchia la solitudine di una Persona che regge il mondo, ma anche, ed essenzialmente, immagine di una imperscrutabile divina comunione di Persone”.

L’ “Assoluto” non è l’uomo ma è Dio, e sia l’uomo che la donna godono di una straordinaria partnership con lui. A differenza di alcune interpretazioni tradizionali della Scrittura, la donna non si relaziona con Dio attraverso il marito. In ogni aspetto essa è persona in modo eguale.

L’essere “altro” sia per l’uomo che per la donna non è in ragione della separazione ma della comunione. L’uomo non potrà mai stare solo. La sua esistenza presuppone sempre l’esistenza della donna. Essi sono creati l’uno per l’altro.

Lo esprime bene la canzone del musical “South Pacific”. I marinai che si trovano su un’isola idilliaca del Pacifico durante la guerra cantano il loro rammarico per avere a disposizione tutto tranne la compagnia femminile: “There is nothing like a dame!”.

Tale compagnia femminile non serve solo alla soddisfazione sessuale; questo significherebbe trattare la donna come un oggetto. La loro comunione deve sempre rientrare in ciò che il Papa chiama ermeneutica del dono.

Attraverso la grazia dell’innocenza originale, Adamo ha potuto ricevere Eva nella piena autenticità della sua femminilità, e lei ha potuto ricevere lui nella sua mascolinità. Essi erano in grado di vedersi secondo la prospettiva di Dio.

Il corpo nella sua mascolinità e femminilità ha un significato nuziale: la capacità di esprimere amore. Questa perfetta comunione, espressa pienamente nell’unione della carne, costituisce la felicità originale. Dio ha benedetto questa comunione con il dono della procreazione.

La norma delle relazioni tra uomo e donna rimane l’armonia dell’innocenza originale. Giovanni Paolo II sottolinea che, la caduta del peccato originale, che ha rotto il rapporto dell’uomo e della donna con Dio, ha distorto il significato nuziale del corpo, ma non lo ha distrutto del tutto.

Adesso viviamo la redenzione del corpo e della sessualità, grazie alla redenzione in Cristo. Non possiamo tornare all’innocenza originale - superare la concupiscenza che così facilmente si insinua in una sana relazione tra uomo e donna è possibile grazie allo sforzo e alla grazia - ma il matrimonio sacramentale può significare l’unione della Chiesa con il Cristo che si dona in modo totale, e la verginità consacrata rappresenta una nuova via privilegiata verso il Regno.

È in questo contesto che la Chiesa presenta le “finalità genuine della promozione della donna”.

Quali sono i punti essenziali della “collaborazione attiva”? E come può, quest’ultima, esprimersi nell’ambito familiare, sul luogo di lavoro e nella società?

Shivanandan: Se queste false concezioni sono sorte nel campo della sessualità femminile, allora è lì che occorre trovare anche la soluzione. L’enciclica “Humanae Vitae” del Papa Paolo VI - veramente un segno di contraddizione - rappresenta la pietra angolare di un nuovo femminismo.

Se il corpo è espressione della persona, allora la forma in cui esso è stato disegnato per esprimere l’amore tra l’uomo e la donna ci deve certamente dire qualcosa sulla loro collaborazione anche nelle altre sfere della vita. “Humanae Vitae” non è semplicemente sui mali della contraccezione. Essa presenta la matrice per una vera felicità coniugale e per relazioni autentiche tra uomini e donne.

Sin dagli anni ’70 mi sono impegnata nel movimento per la programmazione familiare naturale e sono fortunata di aver conosciuto coppie che mettono in pratica l’insegnamento della Chiesa. Ho anche avuto l’opportunità di partecipare a ricerche sul perché questo modo di vivere aiuta i matrimoni e genera un rinnovato apprezzamento dei valori sia maschili che femminili.

La donna trae grande soddisfazione dal sentirsi accolta dal marito così come è. Il sacrificio del desiderio sessuale che lui compie, nella gestione congiunta della loro fecondità, aumenta fortemente l’amore della donna per l’uomo. Il fatto stesso di monitorare insieme la loro fertilità rafforza la intima comunicazione. Uno degli aspetti straordinari del matrimonio è quello di concepire congiuntamente e in modo consapevole un bambino e di crescerlo insieme.

Lo sforzo dell’astinenza porta alla ricompensa dell’autodominio finalizzato al dono di sé, come direbbe Giovanni Paolo II. Se l’uomo e la donna hanno fiducia nel modo in cui Dio li ha fatti, essi imparano anche per ogni altro aspetto della loro vita ad avere maggiore fiducia in Dio e ad abbandonarsi alla sua volontà.

Mi sembra che in questo vi sia un modello per una “collaborazione attiva” nell’ambito lavorativo e nella società, oltre che nella famiglia.

Qual è l’importanza dei valori femminili nella vita della società?

Shivanandan: A mio avviso sarebbe meglio dire “Qual è l’importanza dei valori maschili e femminili nella vita della società?”, visto che anche l’uomo è citato nel titolo della Lettera.

Se l’uomo e la donna sono per natura orientati ciascuno verso l’altro, i valori femminili nella società potranno fiorire solo in una società che valorizzi autenticamente anche i valori maschili.

Nella sua riflessione su Efesini 5:21-33, Giovanni Paolo II, come altri commentatori, sottolinea il ruolo del marito come iniziatore. La sottomissione a cui è chiamata la moglie è una risposta al suo amore. Quando invece è la donna a prendere l’iniziativa in modo aggressivo, l’uomo assume un ruolo passivo o si tira indietro.

Questo è diventato un problema nella nostra società da ogni punto di vista. Senza una giusta guida maschile - talvolta definita come “servant leadership” (guida al servizio degli altri) - i valori femminili non possono prosperare.

Cristo certamente è il vero modello di servant leadership. E il recente documento dà un’indicazione di questo nel riferirsi alla via di Cristo che “non è né quella del dominio né quella del potere come viene inteso dal mondo”.

Efesini 5:21-33 è un testo chiave per scoprire il ruolo dello sposo o del marito. Nella “Lettera alle famiglie”, Giovanni Paolo II definisce tale brano come “il compendio, la summa, in un certo senso, dell'insegnamento su Dio e sull'uomo, che Cristo ha portato a compimento”.

C.L. Rossetti ne ha riassunto così i punti principali: l’esistenza di un dato ordine che vede il Cristo o il marito come iniziatore e la Chiesa o la donna come colei che riceve; la totale reciprocità e mutua sottomissione; il carattere kenotico (da Kenosi: “spogliazione”, “abbassamento” , ndr) del volontario svuotamento della leadership maschile; l’eguaglianza e l’unità dei due su cui non influisce la distinzione dei ruoli; e la donna o sposa come rappresentante dell’intera umanità in relazione a Dio.

Questi sono i principi che secondo il documento devono portare alla collaborazione tra uomo e donna nella famiglia e nella società. Il documento sottolinea fortemente la necessità di una “collaborazione attiva”, che significa trasmettere alla società i doni propri dell’uomo e della donna.

Cosa implica la “collaborazione attiva”?

Shivanandan: Nella sua opera filosofica “Persona e azione”, Karol Wojtyla, il futuro Papa Giovanni Paolo II, definisce ciò che implica una mutua cooperazione.

Partecipazione è la parola che usa per descrivere la modalità di questa collaborazione. La vera partecipazione avviene quando il soggetto, nell’agire insieme agli altri per un bene comune, trova la realizzazione di sé. Gli uomini e le donne avranno successo nella collaborazione se, nel lavorare insieme per il bene della famiglia e della società, realizzeranno se stessi.

Il documento ha delineato le vie per le quali le donne, sia sposate che nubili, possono trovare realizzazione nel partecipare al lavoro della società.

Il ruolo materno della donna, unitamente al suo atteggiamento relazionale, deve essere valorizzato consentendole di rimanere a casa per prendersi cura dei bambini. La presenza in casa della donna conferisce un’atmosfera che favorisce la cultura, che in sé rappresenta un importante contributo alla società.

In quanto luogo in cui il lavoro viene svolto liberamente per amore, la casa rappresenta l’antitesi della nostra cultura commerciale in cui ogni cosa ha un prezzo. La casa è un luogo in cui l’originalità di ciascuna persona è valorizzata e in cui vengono coltivati i valori spirituali, essendo una “chiesa domestica”.

In alternativa, il documento esorta a stabilire “orari adeguati” affinché la donna che desidera o necessità di lavorare contribuendo con specifici talenti alla società, possa farlo senza eccessivo stress per se stessa e la famiglia.

Vi sono stati grandi progressi nel dare la possibilità ad avere orari flessibili. Lo sviluppo di Internet e delle telecomunicazioni consente ad un numero sempre maggiore di donne, come anche di uomini, di lavorare da casa gestendo autonomamente i propri orari.

Cambiare lavoro è diventato sempre più comune e le opportunità di tornare a scuola sono aumentate. Il luogo di lavoro trae beneficio dall’attenzione della donna agli aspetti personali e concreti. Le donne sono capaci di moderare l’eccessiva importanza data agli affari, per portare in ogni ambiente lavorativo maggiore attenzione alle persone.

In che modo la Chiesa si arricchisce dei valori femminili?

Shivanandan: Il documento menziona in particolare la fede di Maria e la sua obbedienza a Dio come modello per ogni credente. Il suo “fiat mihi” è ben lontano dall’essere passivo.

Nell’enciclica “Redemptoris Mater” Giovanni Paolo II dice che la risposta di Maria all’angelo Gabriele la mostra come “autentico soggetto”, come persona. Ella si trova con una stupenda scelta da compiere e lo fa liberamente. Il suo coraggio è completamente dipendente dalla sua fiducia in Dio. Gli uomini possono ben imparare dalla donna questa fede umile e coraggiosa.

Le donne filosofe e teologhe stanno dando preziosi contributi alla nostra comprensione dell’uomo e della donna. I due eccellenti volumi di Prudence Allen, "Concept of Women", dimostrano il contributo che le donne sono in grado di dare alla filosofia, specialmente nel campo dell’analogia e del simbolismo. L’autrice definisce Hildegard di Bingen come la “fondatrice” dell’idea della complementarietà dei sessi.

Monica Migliorino Miller ha scritto dei lavori profondi sulla sessualità e l’autorità nella Chiesa cattolica (“Sexuality and Authority in the Catholic Church”), chiarendo il significato di autorità come “fonte” e non come potere arbitrario.

Cristo ha scelto di redimerci attraverso la sua relazione sponsale con la Chiesa. E in questa relazione l’elemento femminile ne rappresenta la sposa. Ammettere la donna all’ordinazione sacerdotale significherebbe falsare questa analogia. Miller percepisce il ruolo della donna nella Chiesa come un richiamo per gli uomini alle loro responsabilità. Essa cita il movimento pro-vita come un esempio particolare, nel quale in effetti le donne sono state da sempre all’avanguardia.

Questi sono solo due esempi di donne filosofe e teologhe, tra le tante altre che stanno dando contributi significativi. L’ultimo libro di Suor Timothy Prokes, “At the Interface: Theology and Virtual Reality”, dà un acuto sguardo di analisi ad un tema importante.

Nel suo libro “Women in Christ: Towards a New Feminism”, Michele Schumacher richiama la dottrina di alcune donne per confutare gli errori di fondo del femminismo radicale e indicare un cammino da seguire.

Janet Smith ha dedicato tutta la sua vita professionale per diffondere e far comprendere l’insegnamento della Chiesa sulla paternità responsabile.

Cosa si può fare per aiutare le donne e gli uomini a comprendere ed abbracciare pienamente la chiamata della Chiesa alla “promozione della donna”?

Shivanandan: Uno dei modi più efficaci per ottenere una genuina promozione della donna è di diffondere il più possibile l’impostazione adottata da questo documento e dalla teologia del corpo formulata dal Papa. Vi è in particolare un’organizzazione femminile che si dedica alla trasformazione della cultura, attingendo ai doni femminili di grande attenzione nei confronti di ogni persona individuale.

“Women Affirming Life” è stata costituita quasi 15 anni or sono a Boston, per rappresentare una voce compassionevole nella nostra società sia per le donne che per i bambini non nati. È diretta da un dinamico gruppo di donne professioniste, ma tra gli aderenti vi sono molte mamme casalinghe. L’organizzazione ha un triplice scopo - sempre in linea con il “genio femminile” - di preghiera, educazione e testimonianza.

Cinque anni fa si avvertì l’esigenza di avere una guida allo studio della teologia del corpo, e “Women Affirming Life” la realizzò. Non si trattava di una semplice guida scolastica, ma di un vero veicolo di trasformazione, per la conversione del cuore di cui parla la “Lettera ai vescovi”.

Seguendo la preferenza del Papa per l’esperienza come modo di apprendimento, le domande per la discussione erano formulate per invitare i partecipanti non ad una discussione intellettuale, ma ad applicare i concetti alla propria esperienza di vita. In generale, il contesto è quello della preghiera, delle Scritture e dell’evangelizzazione.

Per completare i quattro cicli composti da sei sessioni ciascuno si può impiegare anche un intero anno. Questo consente di poter disporre del tempo necessario per una reale trasformazione della persona. I gruppi sono composti da uomini e donne, sposati, non sposati, divorziati, giovani e meno giovani, e si stanno diffondendo nelle diverse diocesi attraverso diversi Stati e finanche in Canada, con l’aiuto di persone cattoliche, impegnate nel magistero, che offrono liberamente in dono il loro tempo.

Ad oggi, il successo della guida dal titolo “A New Language” ha superato ogni aspettativa. E continuiamo a sentire storie di conversioni e trasformazioni. Per gli uomini in particolare è diventato un luogo dover poter discutere liberamente delle identità e dei ruoli dell’uomo e della donna.

Vi sono molte altre iniziative per la diffusione della teologia del corpo. Come docente dell’Istituto Giovanni Paolo II per studi su matrimonio e famiglia presso l’Università cattolica d’America, vedo ogni giorno i frutti derivanti dai semi di rinnovamento gettati da questa grande iniziativa di Giovanni Paolo II e dei Cavalieri di Colombo.

La parità secondo il cardinale

Di Giancarla Codrignani

Da Il foglio del Paese delle donne n. 14 settembre 2004

La lettera ai vescovi sulla collaborazione uomo/donna

Un cardinale di grande rilievo come Joseph Ratzinger ha pubblicato una "nuova" analisi sulle donne, ma mi sembra che più del suo scritto siano stati clamorosi i commenti espressi da alcune femministe.

Mi viene ancora da ridere a pensare di essere stata indotta a condividere la denuncia di Ratzinger sui rischi che corrono le donne di venire "tentate di reagire agli abusi di potere con una strategia di ricerca del potere", se fa effetto una modesta riedizione di morale cattolica.

E' vero che l'intellighentia maschile è così avara di riconoscimenti verso quello che Giovanni Paolo II chiama il genio femminile da dimenticare le citazioni bibliografiche quando casualmente si ispira a testi del femminismo; e che allo stesso modo gli esponenti politici della sinistra sono così ipocriti nei confronti degli interessi di genere da continuare a cavarsela con promesse generiche, come sta accadendo per la legge sulla fecondazione assistita e alla raccolta delle firme per i referendum. E' una prassi così costante da giustificare che donne di raffinata cultura leggano affrettatamente un documento di inattesa provenienza, informato sulle scuole di pensiero femministe, alludente alle tante aspettative frustrate.

Ma in Ratzinger non c'è niente di "dirompente", come immagina Muraro. Il maschilismo vaticano non abbandona il personalismo cristiano né la complementarietà dei ruoli; ha accettato di chiamare i ruoli "generi" e fa bella figura dimostrando di conoscere il pensiero della differenza, per inglobarlo nella visione deterministica della solita antropologia cattolica fondata sul biologismo.

La lettura della Genesi dice che "immagine di Dio" non è l'uomo neutro che comprende (e subordina) anche la donna, bensì l'uomo e la donna insieme. Non dice assolutamente "insieme nel matrimonio", come insegna Ratzinger: le teologhe femministe giustamente intendono "insieme come generi autonomi".

Analogamente la creazione di Eva non tanto rappresenta il "superamento della solitudine di Adamo", quanto fonda la reciprocità fra uguali, quel partire dal due affermato, appunto, dal femminismo. E anche l'origine del peccato, che produce sì la subordinazione al potere maschile ma anche la fatica del lavoro e della riproduzione, non può essere letta schematicamente, soltanto secondo la logica maschile: la donna "non può essere ridotta a puro e insignificante dato biologico", dice Ratzinger. Ma non si rende conto di farne un altro dato biologico, anche se “significante". Così la Chiesa non coglie gli spunti positivi che la potrebbero fare avanzare significativamente nel terzo millennio attraverso una riflessione libera sulle scuole di pensiero delle donne.

Ratzinger non ha fatto riferimento (anche lui cancellando le presenze femminili) alle teologhe che pensano relazioni diverse con il mondo, con le chiese, con Gesù, con un Dio non patriarcale, addirittura non-padre, bensì ri-inchioda la Chiesa a un'analogia sponsale con il Cristo ormai simbolicamente inadeguata, la famiglia a un'ideologia di cui nel Vangelo non c'è menzione, a una Maria solo Vergine, solo Madre, solo Icona che corrisponde a idealizzazioni e paure tutte maschili.

Manca, d'altra parte, qualunque riferimento al genere maschile, di cui Ratzinger, che ha scelto di vivere tra patriarchi celibatari, deve avere ampia esperienza. Origine della violenza, della guerra, dell'irresponsabilità sessuale? invenzione dei poteri? misoginia? Essenza della paternità? gerarchia dei valori e degli interessi dei generi? famiglia? prostituzione? patriarcato? e, soprattutto, essenza della natura, ancora materialisticamente condizionante la verità, la sessualità e la storia?

Tuttavia questa lettera non va sottovalutata: a ben considerarla, fornisce più di una premessa per argomentare, senza farsi tentare dalle aspirazioni di potere, sui generi del sacerdozio.

Sui rapporti uomo-donna, il vento dello Spirito scompiglierà la Chiesa*

a proposito della "Lettera ai vescovi sulla collaborazione dell'uomo e della donna"

* Una versione più breve del presente articolo è stata pubblicata sul mensile "Jesus" del mese di ottobre 2004, pag. 19, collo stesso titolo.

di Maria Cristina Bartolomei

Commentare in poco spazio il recente documento del Prefetto per la Congregazione per la dottrina della fede, cardinale Ratzinger, è doppiamente azzardato e impertinente: perché richiederebbe una analisi approfondita e perché chi scrive, come tutte le altre donne, non è destinataria di quel messaggio, che è una “Lettera ai vescovi sulla collaborazione dell’uomo e della donna”, ma che, tuttavia, non merita davvero lo sgarbo di una mancata attenzione.

La Chiesa cattolica non è solo quella occidentale. Nella maggioranza dei paesi del mondo le donne sono ancora giuridicamente e di fatto in stato di grave subordinazione agli uomini maschi. Di più: sono disprezzate e le loro mansioni, soprattutto quelle domestiche, sono svalutate, pur corrispondendo ad altrettante apprezzate professioni maschili. Quest’ultima considerazione vale del resto anche per il mondo occidentale. Le attività di cura familiare non ‘esistono’, perché non sono competitive e non vanno sul mercato, l’idolo cui tutto, ormai, viene immolato: si pensi in proposito che nel nostro paese, tra la diffusa acquiescenza, persino gli ospedali, un tempo fondazioni di carità, sono ora aziende, come presto saranno anche formalmente le scuole, dove già si è imposto un deformante linguaggio adatto al denaro e non al sapere e alla formazione, parlando di crediti, debiti, portfolii ecc.

Il documento vaticano è invece una voce autorevole che, senza confinare le donne in un destino puramente biologico, sottolinea la centralità dei compiti svolti usualmente dalle donne, dei valori affidati, sì, alla tradizione femminile, ma che debbono da tutti essere riscoperti come umanizzanti e la cui realizzazione e difesa è affidata anche alla presenza femminile pubblica, sociale, politica e nel mondo del lavoro. In secondo luogo, tale documento indica con decisione nella Bibbia e in particolare nella comprensione adeguata del linguaggio simbolico della creazione (e non in un astratta riferimento alla ‘natura’) il riferimento normante per la antropologia. Due aspetti, questi, di grande e positiva portata, anche in prospettiva futura e per il dialogo con le diverse culture e religioni.

Sia lecito, però, insieme all’apprezzamento grato, esprimere con “parresia”, che l’esigenza di brevità renderà più tranciante, alcune domande e perplessità.

1. Come si può chiedere oggi alle donne d’accettare di essere oggetto di una “interpretazione autentica” (che dovrebbe indicare loro come sono e come debbono essere) da parte di uomini maschi e celibi che si scrivono tra loro su di esse? E’ vero che nella Chiesa cattolica le donne non sono ammesse ad alcun ministero ordinato e nemmeno a molte funzioni che di per sé non richiederebbero una ordinazione. Ma come mai non si sente la necessità di ascoltare le donne e la loro comprensione di sé, la loro elaborazione teologica e antropologica? Nella chiesa cattolica, infatti, le donne non possono (e viene affermato che mai potranno) dire una parola magisteriale su se stesse, (tantomeno sugli uomini) mentre gli uomini, quando si tratti di parlare dell’uomo, hanno la possibilità di integrare l’esperienza vissuta di se stessi, la loro sensibilità con la competenza magisteriale. Per questo, per parlare delle donne, sarebbe degno e giusto ascoltarle, per integrare poi la loro parola in quella del Magistero e delle sue dichiarazioni. Il documento, invece, non cita mai alcuno scritto di teologhe cattoliche né menziona l’esistenza degli studi delle donne, anche in ambito biblico e teologico.

“I ragionamenti dei mortali sono timidi e incerte le nostre riflessioni perché un corpo corruttibile appesantisce l’anima e la tenda d’argilla grava la mente dai molti pensieri” (Sapienza 9, 14-15). Come non pensare che il pensiero sia influenzato anche dal fatto che il corpo sia maschile e la situazione esistenziale sia quella di un maschio celibe, che vive e dialoga di preferenza solo con maschi celibi? Se per la interpretazione dei testi della Scrittura si accetta universalmente di dover tener conto del genere letterario, dell’ambiente culturale ecc. (chi direbbe che in base a Giudici 11 sia lecito per la Bibbia il sacrificio umano delle donne?), ciò vale anche per i documenti vaticani.

2. Dal documento sembra che il femminismo sia non una presa di posizione pur sempre provvisoria, anche se a lungo termine, che ha l’intento di mettere in evidenza un disordine (anticreazionale) nei rapporti donna-uomo e la ricerca di ritrovare un equilibrio, bensì una forzatura allo scopo di propugnare la supremazia femminile e l’antagonismo tra i sessi, oppure estenuare il significato della differenza. Che ci siano (state) simili posizioni femministe, è vero. Ma sono una piccola minoranza di un movimento, in assenza del quale non ci sarebbero state le conquiste, incomplete, di parità, dignità, libertà femminile che il documento stesso propugna. Il documento si preoccupa molto della risposta di autodifesa delle donne (che è lotta anche per una migliore qualità della relazione uomo-donna e quindi della umanità anche degli uomini), ma ha molto poca sensibilità per la qualità e quantità d’oppressione che queste ultime da millenni hanno subito e subiscono, né riconosce di avere oggettivamente un gran debito nei confronti di temi e linguaggi che le femministe, anche cristiane e cattoliche, stanno facendo faticosamente entrare nella coscienza diffusa culturale ed ecclesiale. Come muoversi sulla linea della relazione e collaborazione senza smascherare e smantellare le strutture di oppressione? Come confondere la richiesta femminile di condividere un potere da cui sono escluse, con una strategia di potere di tipo antagonistico?

3. La giusta sottolineatura della importanza simbolica del corpo, effettivamente compromessa da letture forzate in termini esclusivi di genere, lascia però in ombra lo scambio esiziale tra funzioni femminili, legate anche alla biologia, e la rigidità di ruoli imposti per cultura alle donne. Il documento è fortemente segnato dalla tacita concezione che l’organizzazione tradizionale della società patriarcale sia naturale.

Il documento si preoccupa intenzionalmente e giustamente di affermare insieme la differenza, la rilevanza del corpo per essa e la relazione tra le differenze, come struttura della umanità di tutti e di ciascuno. Ma se l’alfabeto basilare viene individuato nella differenza dell’uomo e della donna, questi ultimi vengono interpretati nella loro peculiarità non a partire, come pur programmaticamente si propone, dalla simbolica della narrazione biblica (nella quale è la relazione tra equivalenti ad avere il primato, mentre la differenza è al suo servizio), bensì a partire dai ruoli attributi alle donne e autoattribuiti dagli uomini a se stessi dalla tradizione patriarcale e androcentrica.

4. Il richiamo alla maternità non può essere scisso, alla luce delle conoscenze psicodinamiche attuali, da quello alla paternità, al ruolo dell’uomo con i figli, nella famiglia, nella casa: non si tratta solo di “aiutare” le donne che lavorano “anche” fuori casa, ma di condividere. Ma ciò richiederebbe una radicale riorganizzazione del lavoro, oltre le pure logiche di mercato: sul che non si dice nulla.

5. Ogni volta che si sente parlare dello specifico femminile nasce la questione: qual è lo specifico maschile? Perché non se ne parla? Lo specifico maschile è forse tutta la attività umana, salvo la specifica funzione femminile materna? Senza questa parte, il discorso solo sulla donna trascina con sé, contro intenzione, proprio una prospettiva antropologica di non reciprocità, confermando l’androcentrismo che pure si vorrebbe superare. La non reciprocità si svela nel fatto che gli uomini possono fare (e, pretesamente, meglio) tutto quel che fanno le donne, tranne essere fisicamente madri, mentre non vale il contrario o, per meglio dire, non vale, appunto ‘la reciproca’. La vocazione alla verginità, alla sponsalità e alla paternità, ad esempio, non qualifica l’uomo analogamente a come qualifica la donna? E come mai l’essere umano di sesso maschile non viene interpretato in base a questi registri, tanto meno in modo limitante?

6. L’ interpretazione della Genesi legge la “Creazione” e il “Peccato” non tenendo conto degli studi esegetici più recenti e delle conseguenti, nuove modalità di impostare teologicamente tali tematiche. Alla base, sia in tale caso, sia nel riferimento alle figure di Gesù e di Maria, sia nelle parti successive, vi è un pericoloso scivolamento immediato, un cortocircuito dal piano del simbolico a quello descrittivo e prescrittivo. Un nodo enorme, per dipanare il quale manca qui lo spazio e che andrà ripreso, anche perché riguarda, non senza aporie e contraddizioni, temi di fondo, quali: il rapporto tra la maschilità dell’uomo Gesù e il fatto che l’immagine di Dio è l’umanità nella sua relazione sessuata; la simbolica del femminile e del maschile nel rapporto tra Dio e il suo popolo, tra Cristo e la Chiesa; la equiparazione tra l’esemplarità di Maria per le donne e per la Chiesa e l’esemplarità di Gesù per gli uomini maschi, che costituiscono in modo esclusivo il volto della Chiesa docente.

Il 5 marzo 1616 la Sacra Congregazione per l’Indice dei Libri Proibiti mise al bando tutti gli scritti passati e futuri che avessero parlato “de mobilitate terrae et de immobilitate solis”, ossia in favore della teoria copernicana. “E’ meglio che si mettano il cappello, perché tira un vento forte; se non li spettinerà il vento, li spettinerà la storia”[1]: così diceva una canzone della lotta studentesca latinoamericana. “La storia ha spettinato” quella condanna lanciata contro il futuro e, quel che è peggio, contro la verità.

Due donne, nel momento in cui il presente testo viene scritto, sono al centro della preoccupazione non solo del nostro Paese: sono “le due Simone” di “Un ponte per…”, rapite in Iraq. Le donne non si chiamano solo con il bellissimo nome di Maria. Si chiamano con tutti gli altri nomi possibili degli esseri umani, si autocomprendono e sono protese al mondo in tutta la possibile varietà delle attività e vocazioni. E si chiamano anche “Simon-Pietro”: Simona o Petra, appunto. Le chiese cristiane ci stanno mettendo molto a riconoscerlo. Quella cattolica, un po’ più di altre. Ma tira un vento forte: le credenti sono persuase che si tratti di quello dello Spirito.

Milano, 12 settembre 2004

La differenza dei sessi: ”Essere per l’altro”

Diario de Yucatan - Jutta Burggraf - 24-09-2004

[leggi l'articolo in lingua originale]

La differenza tra i sessi, uomo- donna, ci dice che la pienezza umana risiede nella relazione, “nell’essere per l’altro”. Come ritiene la teologa tedesca Jutta Burggraf, è essa che ci ”Spinge ad uscire da se stessi cercando l’altro e a rallegrarsi nella sua presenza”.

Laica, professoressa di teologia dogmatica ed ecumenica presso la facoltà di Teologia dell’Università di Navarra, Jutta Burggraf spiega in questa intervista concessa a Zenit alcune chiavi per interpretare “La lettera ai vescovi della Chiesa Cattolica sulla collaborazione dell’uomo e della donna nella Chiesa Cattolica e nel mondo”, edita il 31 luglio dalla Congregazione della Dottrina della Fede.

Perché pensa che la Lettera sulla collaborazione tra uomini e donne sia stata accolta male dai mezzi di comunicazione?

Perché, purtroppo, siamo maggiormente abituati ad avvenimenti drammatici e scandalosi che i mezzi di comunicazione ci presentano giornalmente, messi in scena abilmente per soddisfare la morbosità del grande pubblico; un marito prende un arma e ammazza la propria moglie in un attacco di rabbia; un altro getta la sua compagna dalla finestra; e un terzo ferisce gravemente, con un coltello, la sua donna.

Sono episodi che possono accadere in una qualsiasi cittadina tranquilla e pacifica dove i vicini, riunendosi, esprimono il loro profondo sconcerto e stupore. E dopo aver ascoltato diverse lamentele si passa ad un’altra notizia, con la ferma convinzione che la società debba proteggere maggiormente le donne…

In questo contesto non deve sorprendere se la Congregazione della Dottrina della Fede abbia fatto una Lettera indirizzata sia agli uomini che alle donne.

Lo scopo non è difendere solamente la dignità femminile, come fece Papa Giovanni Paolo II, 16 anni fa, dimostrando una grande sensibilità, con la Lettera apostolica « Mulieris dignitatem », documento che suscitò ammirazione perfino tra alcuni circoli femministi più radicali. Oggi, diversamente, oltre ad indicare chiaramente i diritti legittimi delle donne – ed impegnarsi affinché essi siano rispettati in tutti i cinque continenti, - è necessario parlare anche dei doveri di entrambi i sessi.

Detto in altre parole, è arrivato il momento di ricordare alle persone la loro grande missione su questa terra. Tutti sono stati creati per essere “aquile”, capaci di volare molto alto, verso il sole, e non dovrebbero rinchiudersi in se stessi, comportandosi come “galline” che non fanno altro che litigare continuamente per beccare il grano che trovano per terra.

Vede una continuità fra questa Lettera e la “Mulieres Dignitatem”?

Sia la “Mulieres Dignitatem” che la recente Lettera sulla collaborazione fanno riferimento ai testi della Genesi per segnalare il grande valore dell’essere umano.

“Facciamo l’uomo a nostra immagine e somiglianza” (Genesi 1,26), ha detto Dio nel momento culminante della Creazione. Il racconto della creazione testimonia una differenza originaria fra l’uomo e la donna: “Allora, Yahvé fece cadere in un profondo sonno l’uomo, che si addormentò. E gli tolse una costola, riempiendo il vuoto con la carne. Con la costola che Yahvé aveva preso all’uomo, creò la donna, e la portò innanzi all’uomo. Ed egli esclamò: “questa volta essa è osso del mio osso e carne della mia carne”. Sarà chiamata donna, perché dall’uomo è stata tolta.” (Génesis 2, 21-23).

Qualcuno lo ha interpretato come una presunta subordinazione della donna.

Da questo passo della Genesi non si può dedurre in nessun modo che la donna sia subordinata all’uomo o che sia inferiore a lui ( solo per una costola), giacché, Adamo, prima del sonno, non rappresentava il maschio, bensì il genere umano.

L’autore della Genesi non parla della differenza sessuale (Adamo ha ancora la sua costola), ma indica che l’uomo(maschio e femmina) è al centro della Creazione.

In essa è presente anche la donna che nomina gli animali e, senza una compagnia adeguata, si sente sola. Il sonno di Adamo solitario esprime il mistero: è Dio stesso che agisce nella creazione dell’essere umano e i suoi piani sono al disopra dei nostri. Nella Sacra Scrittura il sonno, è spesso un momento di rivelazione (si ricordi il sonno di Giacobbe o di Giuseppe). E, finalmente, “dopo il sonno” appare la differenza sessuale: Adamo ed Eva si riconoscono come uguali e complementari. Per questo si può dire che Dio ha creato l’uomo e la donna in un unico atto misterioso. Non c’è destra senza sinistra, non c’è alto senza basso e non esiste nemmeno l’uomo senza donna. Si comprende chiaramente che la differenza sessuale non è irrilevante né un addizionale, e non è nemmeno un prodotto sociale, ma che scaturisce dalla stessa intenzione del Creatore.

La Lettera insiste sul ruolo, da parte della donna, di accogliere l’altro. Ma lei ci dice che anche l’uomo è un essere fatto per l’altro. Può spiegarlo meglio?

Al momento della creazione dell’uomo nella sua dualità, Dio ha voluto che l’essere umano si esprimesse in due modi distinti e complementari, egualmente belli e preziosi.

Certamente Dio ama allo stesso modo sia la donna che l’uomo. Ha dato ad entrambi la dignità di riflettere la sua immagine e chiama loro alla pienezza.

Ma perché Dio li ha fatti diversi? La procreazione non può essere l’unica ragione, giacché questa sarebbe possibile in forma partenogenetica, asessuale o in altri possibili modi che si possono incontrare nella grande varietà del regno animale. Queste forme alternative sono perlomeno immaginabili e darebbero una testimonianza di una certa autosufficienza umana.

La sessualità umana, diversamente, mostra una chiara disposizione verso l’altro. Dimostra che la pienezza umana si trova nella relazione, nell’essere-per-l’altro. Spinge ad uscire da se stessi, cercando l’altro e rallegrandosi della sua presenza.

E’ il sigillo dell’amore di Dio nella struttura stessa della natura umana. Anche se ogni persona è amata da Dio “per se stessa”, e chiamata a una pienezza individuale, questa non può essere raggiunta se non in comunione con l’altro. E’fatta per dare e ricevere amore. Questo è il significato del carattere sessuale che ha in se un immenso valore.

Entrambi i sessi sono chiamati dallo stesso Dio ad agire e vivere congiuntamente: questa è la loro vocazione. Si può perfino affermare che Dio non ha creato la dualità nell’uomo affinché generasse nuovi esseri umani, ma al contrario l’uomo ha la capacità procreativa per perpetuare l’immagine divina che egli stesso riflette nella sua condizione sessuata. La sessualità parla contemporaneamente di identità e diversità. Maschio e femmina hanno la stessa natura umana, ma l’hanno in modo diverso e complementare.

La matrice della Lettera è la Genesi. Dove si trova l’esegesi in questi argomenti?

In base ad alcune antiche interpretazioni, Adamo va incontro ad Eva, come Dio va incontro all’umanità. Pertanto l’uomo sarebbe attivo, rappresentando Dio; mentre la donna, rappresentando l’umanità, sarebbe passiva. Per superare questa argomentazione, non è necessario riportare, al riguardo, le vigorose proteste delle femministe.

E’ sufficiente richiamarci alla nostra esperienza quotidiana affinché si capisca che la donna non è affatto passiva. E’ ricettiva nella sua femminilità, essendo immagine di Dio quanto l’uomo. L’amore perfetto, inteso anche nell’amore divino, consiste nel dare e ricevere. La possibilità di ricevere è una esigenza dell’amore e, per noi, potrebbe risultare più dispendioso che dare, perché esige l’umiltà.

Tornando alla relazione fra i sessi, è evidente che non solo l’uomo dà e la donna riceve. L’amore al quale essi sono chiamati si esprime in un dono libero e reciproco. Ma ciò è possibile se anche la disposizione a ricevere è reciproca. Così la recettività, unita al donare, appare un altro elemento costitutivo della comunione, che, sicuramente, ha effetti positivi in entrambe le direzioni perché colui che riceve si arricchisce, si fortifica e fa felice anche l’altro, visto che la recettività è di per se uno dei più grandi doni che si possa fare ad un’altra persona.

Pertanto si evidenzia che la recettività mira ad un’attività, ma un’ attività che accoglie, interiorizza ed è al servizio dell’approfondimento delle azioni dell’altro. Detto questo, si può comprendere interamente la ricettività solo se si riconosce in essa un modo speciale di attività, di espressione e di creatività.

L’uomo tende per sua natura alla donna e viceversa. Essi non cercano un’unità androgina, come ci indica la mitica visione di Aristofane nel “Banchetto”, ma entrambi si necessitano per sviluppare pienamente la propria umanità . La donna è vista come “aiuto” per l’uomo e viceversa, con ciò non si intendono atteggiamenti servili o umilianti. Anche il salmista dice a Dio:” Tu sei il mio aiuto”. Partendo dal rapporto principale, sappiamo che questo non è il solo tra un uomo e una donna.

La reciprocità si esprime in molteplici rapporti diversi della vita, in una pluralità policroma di rapporti interpersonali, come la maternità, la paternità, la filiazione e la fratellanza, la collettività, l’amicizia e in tante altri modi, che interessano, contemporaneamente, ogni persona. Pertanto qualcuno evidenzia che si tratta di reciprocità asimmetrica.

LA COLLABORAZIONE TRA I SESSI NON SPETTA SOLO ALLE DONNE.

IL C.I.F. DI PARMA RISPONDE A RATZINGER

Sulla Lettera ai vescovi della Chiesa cattolica sulla collaborazione dell’uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo del card. Joseph Ratzinger, resa nota il 31 luglio scorso, si sono scritti i commenti più vari, in tutto l’arco che va dalla lode entusiastica alla critica mordace (per il testo integrale della Lettera e la relativa rassegna stampa, v. Adista n. 60/04). Con alcune sorprese: che cioè, tra i commenti positivi, si trovassero, pur se con alcuni distinguo, quelli di giornaliste laiche e di studiose del femminismo, come Ida Dominijanni e Luisa Muraro. Una certa meraviglia, al contrario, viene dal trovare ora, tra i commenti critici, la lettera aperta scritta a Ratzinger, in risposta al documento, dal Gruppo Donna del Centro Italiano Femminile (Cif) di Parma, essendo il Cif, come noto, un’associazione di tradizione moderata. Critiche serene e garbate, quelle del “piccolo gruppo di donne” di Parma, ma pur sempre critiche, e su più di un punto, come emerge chiaramente dalla lettura del documento, che qui di seguito riportiamo.

Ill.mo Cardinale Ratzinger, siamo un piccolo gruppo di donne che nel corso degli anni hanno cercato di vivere con consapevolezza l’esperienza di fede e l’impegno nella società. Abbiamo letto con attenzione la lettera Sulla collaborazione dell’uomo e della donna nella Chiesa e nel mondo, inviata ai vescovi cattolici dalla Congregazione che Lei presiede, e desideriamo condividere le riflessioni e gli interrogativi che quel testo ha suscitato in noi. Il tema della collaborazione fra uomini e donne nella Chiesa e nella società, ne siamo convinte, ha un’importanza centrale, purtroppo spesso misconosciuta. Riportarlo all’attenzione della Chiesa ci pare quindi molto opportuno, anche se avremmo letto volentieri nella Sua Lettera un riferimento alla lunga tradizione di dialogo – non sempre facile – tra il magistero della Chiesa e il contributo di idee e esperienze del femminismo cristiano e cattolico. Se di “punto di partenza” si può parlare, infatti, è solo nel senso di ripresa ufficiale di una realtà viva da tempo, e autorevolmente riconosciuta già da Giovanni XXIII nella Pacem in terris (n. 22). Non ci è parsa andare in questa linea l’analisi delle “nuove tendenze nell’affrontare la questione femminile” proposta dalla sua Lettera (nn. 2 e 3). Ci colpisce innanzitutto la scelta di non riconoscere che storicamente le donne hanno contrastato situazioni di discriminazione e subordinazione nella faticosa ricerca di giustizia all’interno della società e di parità nella coppia. Ridurre questo importante percorso di emancipazione a un pregiudiziale atteggiamento di contestazione (n. 2) impedisce di affrontare in modo corretto il tema della collaborazione, e pone una grave ipoteca sui percorsi di liberazione di donne, ragazze e bambine di molte parti del mondo sottoposte a discriminazioni e schiavitù, tanto nell’ambito privato quanto in quello sociale, culturale e giuridico. E, d’altra parte, nelle nostre vite sperimentiamo l’inevitabilità e la positività del conflitto tra donne e uomini, quando questo è finalizzato alla comunicazione di sé e alla realizzazione della giustizia. La nostra concreta esperienza di vita ci ha insegnato che denunciare le ingiustizie non provoca necessariamente “confusioni di ruoli” né, tanto meno, “distruzione delle famiglie”. Il Papa stesso, nella Lettera alle donne in occasione della Conferenza di Pechino (1995), esprime riconoscenza e ammirazione per le donne che “si sono dedicate a difendere la dignità della condizione femminile, attraverso la conquista dei fondamentali diritti sociali, economici e politici e hanno preso coraggiosa iniziativa in tempi in cui questo veniva considerato un atto di trasgressione”. E aggiunge: “…occorre proseguire in questo cammino […] La strada del pieno rispetto dell’identità femminile non passa solo per la denuncia, pur necessaria, delle discriminazioni e delle ingiustizie, ma soprattutto per un fattivo progetto di promozione” (A voi, donne, n. 6). Apprezziamo, nella Lettera, il forte riferimento alla differenza sessuale e il richiamo al corpo come componente fondamentale della persona. Non crediamo, però, che la differenza si possa definire in modo statico. Siamo convinte che essa non sia né un dato puramente biologico né una costruzione esclusivamente culturale, e che quindi risulti inadeguata – oltreché totalmente astorica - ogni visione deterministica. Uno dei modi per sfuggire a questa visione è richiamarsi a quell’antropologia simbolica, già da tempo elaborata, che – invece di definire identità e di porre direttamente l’antinomia natura-cultura – vede in certe caratteristiche di donne e uomini dei “segni” che riguardano e interpellano l’essere umano nel suo complesso, maschi e femmine. La Lettera compie un’incursione in questo terreno (particolarmente al n. 14), ma – ci pare – non ne trae le dovute conseguenze. Pur dichiarando fondamentale la collaborazione tra i sessi, infatti, nel suo svolgimento il testo si rivolge solo a noi donne e si limita a parlare delle donne, lasciando intendere che la realizzazione della collaborazione dipenda solo da loro. Ma sappiamo che non esiste collaborazione a senso unico. Al contrario, proprio dall’antropologia dialogica del segno sarebbe potuto discendere un invito anche per gli uomini: a riflettere su di sé e sul loro modo di intendere se stessi in rapporto con le donne nella società, nel lavoro, nella famiglia, nella Chiesa. Anche volendo rimanere nell’ambito del “privato”, ci stupisce ad esempio il silenzio sul ruolo e la presenza indispensabile degli uomini nella famiglia già sottolineati da importanti documenti della Chiesa (cfr. Familiaris Consortio, n.25) e oggi sostenuti politicamente dalla legislazione di molti Paesi occidentali. Come conseguenza diretta di questo grave silenzio la Lettera, pur ribadendo in linea di principio l’importanza della presenza delle donne in ogni settore della società, giunge a considerare la famiglia come ambito privilegiato nel quale “liberamente” le donne scelgono di esprimere e realizzare se stesse “nella totale dedizione al lavoro domestico” (n.20) . Il rapporto tra lavoro e famiglia avrebbe, quindi, caratteristiche diverse per le donne e per gli uomini, e così il problema della conciliazione tra le dimensioni della vita torna ad essere un problema esclusivamente femminile. Riteniamo, invece, che un’organizzazione del lavoro più flessibile e conciliabile con i tempi della vita sia un’esigenza di tutti, uomini e donne, e in questa direzione vanno le recenti norme in materia di congedi parentali e azioni positive. Si continua a sottovalutare il grande bisogno che la società ha delle donne a tutti i livelli; si dimentica che le giovani donne investono più dei maschi nella formazione, ottenendo risultati qualitativamente e quantitativamente superiori, anche in settori in precedenza tipicamente maschili, e che non ci sono ragioni per cui dovrebbero rinunciare a portare il proprio contributo anche in campo sociale e culturale. Per queste ragioni non ci sembra impostata in modo corretto la complessa tematica dell’essere “per l’altro”, a cui ogni persona umana, secondo le Scritture ebraico-cristiane, è chiamata. Una vocazione che nella Lettera si traduce in un monito verso “un certo femminismo” responsabile di indurre le donne a “rivendicare le esigenze per se stesse”, mentre non interpella in alcun modo gli uomini. Questa interpretazione riduttiva del femminismo condiziona anche la lettura del rapporto donne/ potere. Mentre condividiamo l’auspicio che “le donne siano presenti nel mondo del lavoro e dell’organizzazione sociale e abbiano accesso a posti di responsabilità […] per ispirare la politica delle nazioni e promuovere soluzioni innovative ai problemi economici e sociali”(n. 20), non ci spieghiamo perché si tenda a demonizzare la ricerca in sé del potere (“agli abusi di potere essa risponde con una strategia di ricerca del potere”). Non è infatti da condannare la ricerca del potere – che correttamente interpretato non è che una forma di assunzione di responsabilità – quanto il suo esercizio a servizio di interessi particolari e illegittimi, atteggiamento in cui nella nostra storia si sono distinti soprattutto gli uomini. Abbiamo scelto di dare evidenza a questi temi perché ne avvertiamo in modo forte la contraddittorietà rispetto al fine stesso della Lettera. Altre questioni rimarrebbero da affrontare, dalla messa in discussione del percorso di emancipazione delle donne nel timore delle possibili conseguenze per la stabilità delle famiglie, al modo in cui la Lettera fonda biblicamente il suo discorso sulle donne. Ci auguriamo che il dialogo possa proseguire.

Gruppo Donna - Centro Italiano Femminile Parma, 15 Novembre 2004